Дело № 2а-437/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Осыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии 

<

адрес>, просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Павловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, вынесенное в июне ДД.ММ.ГГГГ года об определении в отношении него, ФИО1, категории годности к военной службе 

<

...>» - 

<

...>, признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о призыве его, ФИО1, на военную службу.

В обоснование административного иска указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Павловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. По результатам проведенного в ДД.ММ.ГГГГ года медицинского освидетельствования признан призывной комиссией Павловского и 

<

адрес>ов годным к прохождению военной службы с 

<

...>» показатель предназначения «

<

номер>». Доказательством принятия такого решения служит повестка для отправки к месту прохождения службы серии 

<

номер> 

<

номер>, выданная военным комиссариатом Павловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, полученная им после заседания призывной комиссии. Решение призывной комиссии считает незаконным. Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении, при этом в отношении призывника проводятся медицинские диагностические обследования с учетом его жалоб на состояние здоровья, Освидетельствование призывника проводят врачи-специалисты, на основании заключения которых дается заключение о годности к военной службе. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности к военной службе. Призывной комиссией не были учтены его жалобы на 

<

...>. Врачами-специалистами призывной комиссии не были учтены данные по возможным имеющимся у него заболеваниям, вследствие вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе без окончательного диагноза по целому ряду заболеваний. Призывная комиссия Павловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> нарушила его гражданские права – право на получение полной информации о показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, право на охрану здоровья и оказание медицинской помощи, право на установление категории годности к прохождению военной службы по призыву и вынесение решения с учетом всех объективных данных о состоянии здоровья на момент призыва. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил, что требования предъявляет к призывной комиссии 

<

адрес>, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что оспаривает решение призывной комиссии 

<

адрес>, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о существовании данного решения узнал также в ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с данным решением, поскольку не были учтены его жалобы. В ДД.ММ.ГГГГ г. он прошел медицинскую комиссию, ему не сделали 

<

...>, поскольку болит 

<

...>, лежал в больнице; имеется 

<

...>; после комиссии случился приступ: 

<

...>. Через два дня пошел в больницу, назначили лечение: 

<

...>, а также - 

<

...> от военкомата. Когда прошел 

<

...>, в военкомате сказали принести результаты 

<

...>. Был ли данный документ учтен при рассмотрении вопроса о годности к военной службе, не знает, знает, что медицинские документы изучали на комиссии. На медкомиссии не учли его жалобы на 

<

...>. Что нарушила призывная комиссия, не может сказать, просто считает, что решение призывной комиссии вынесено не объективно, мотивы необъективности указать не может. Врачам жалобы предъявлял, они их не услышали, не знал, что на призывной комиссии так же можно было предъявить жалобы.

Представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что на призывной комиссии жалобы административным истцом озвучены не были. Более того, данный гражданин оформлялся для проведения проверочных мероприятий по форме допуска 

<

номер>, планомерно происходили все процедуры, связанные с призывом. В ДД.ММ.ГГГГ г. никаких жалоб ФИО1 не предъявлял, требования от административного истца поступила лишь в суд, после того, как ему выдали повестку на отправку в Вооруженные силы. На заседании призывной комиссии в присутствии всех членов призывной комиссии никаких жалоб на состояние здоровья от ФИО1 не поступило. Если были бы жалобы, административного истца отправили в краевые лечебные учреждения для обследования. В ДД.ММ.ГГГГ г. также ни одного письменного обращения по поводу жалоб на состояние здоровья от ФИО1 в адрес военного комиссариата не поступило, это свидетельствует о том, что он не обращался по поводу состояния здоровья. При прохождении административным истцом военно-врачебной комиссии все его заболевания были озвучены, на основании чего и было вынесено экспертное решение, по которому ФИО1 претензии не высказывал. Полагает, что ФИО1 уклоняется от прохождения службы, ждет, когда закончится весенний призыв. Решение призывной комиссии вынесено законно и обосновано, нет оснований для его отмены. Также административный истец мог обратится в вышестоящую призывную комиссию со своими жалобами на состояние здоровья, никаких жалоб в вышестоящую комиссию от ФИО1 не поступало. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного истца ФИО3 с требованиями не согласился, пояснил, что впервые ФИО1 был вызван в ДД.ММ.ГГГГ г. после окончания учебного заведения на медицинское освидетельствование и на призывную комиссию, ему были проведены все диагностические исследования, которые утверждены приказом Министра обороны № 240, как и в этом году. По заключению военно-врачебной комиссии 

<

адрес>, в связи с 

<

...>, ему была предоставлена отсрочка до весенней призывной комиссии, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку никаких жалоб со стороны ФИО1 на состояние здоровья не было, о чем имеется подпись в листе изучения призывника, в том числе и его мамы, оснований для направления на 

<

...> не было. При проведении проверочных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ г., когда оформляли форму допуска особой важности, административный истец также не предъявлял никаких жалоб, хотя осознавал, что планируется его призыв в Вооруженные силы. В последующем, когда был назначен день отправки в войска, административный истец был вызван за повесткой, при вызове за повесткой ФИО1 озвучил свои проблемы со здоровьем, повестка не была ему первый раз вручена, он был отправлен на медицинское дообследование. После проведения 

<

...> результаты были направлены в медицинскую комиссию 

<

адрес>, по заключению этих обследований и была определена категория годности «

<

...>», когда были представлены данные документы из военно-врачебной комиссии, было принято решение о вручении повестки на отправку истца в Вооруженные силы. Находит решение призывной комиссии 

<

адрес> законным и обоснованным. 

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу положений пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении в заявлении гражданина адресу.

Исходя из положений п. 1 ст. 5 названного Закона военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно статье 5.1 указанного Федерального закона решения о годности гражданина к военной службе принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, которым определен порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу (далее Положение о ВВЭ).

Согласно пункту 2 Положения о ВВЭ для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения).

Согласно пункту 6 Положения о ВВЭ, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению. 

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8 Положения о ВВЭ).

Согласно пункту 14 Положения о ВВЭ до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (пункт 20 Положения о ВВЭ).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года при первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию при первоначальной постановке на учет административный истец здоров, годен к военной службе, категория годности «

<

...>». 

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по направлению военного комиссара на медицинском обследовании в связи с жалобами на 

<

...>. По итогам медицинского освидетельствования врачами-специалистами военно-врачебной комиссии ФИО1 признан временно негодным на 6 месяцев к военной службе. Призывная комиссия 

<

адрес> предоставила призывнику ФИО1 отсрочку от призыва на военную службу по пп. «а» п.2 ст.24. до ДД.ММ.ГГГГ по причине 

<

...>, категория годности «

<

...>

В соответствии с учетной карточкой призывника в ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 врачами-специалистами признан годным к военной службе (категория годности "

<

...>").

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования врачам-специалистам жалоб не предъявлял, каких-либо дополнительных результатов обследования и иных медицинских документов не предоставлял. Военно-врачебной комиссией 

<

адрес>, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "

<

...>"). 

Как следует из личного дела призывника, в личной беседе с сотрудниками военного комиссариата ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Решением призывной комиссии 

<

адрес>, протокол 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решено призвать ФИО1 на военную службу в 

<

...> войска. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в КГБУЗ «

<

...> 

<

номер>» прошел диагностическое исследование – 

<

...>, в соответствии с заключением данного исследования у него выявлены 

<

...>.

В соответствии с листом медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказывал жалобы на боли в 

<

...>, поставлен диагноз: 

<

...>, 

<

...>, графы 

<

номер> расписания болезней таблицы 

<

номер> (раздел IIТребований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, прибывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565), годен с незначительными ограничениями, категория годности 

<

...>. 

В судебном заседании свидетель 

<

...>., 

<

...> КГБУЗ «

<

...>», пояснила, что административного истца помнит, входила в состав ВВК. На основании тех заключений, которые писала, соответственно жалобы ФИО1 и предъявлял. На первой призывной комиссии особо жалоб не было со стороны истца, ФИО1 был обследован до этого, по поводу 

<

...>, лежал в отделении, обследован полностью. Все жалобы были отражены, жаловался на 

<

...>, административный истец был обследован по поводу 

<

...>, 

<

...> прилагается, 

<

...> прилагается, все необходимые обследования проведены. Также истец консультирован кардиологом, эндокринологом. Весь необходимый комплекс обследований в соответствии с желобами ФИО1 проведен. Решение принималось на основании совокупности всех данных.

Свидетель 

<

..П..>.

<

...>., врач

<

...> КГБУЗ «

<

...>», суду пояснила, что административного истца лично помнит по работе, входила в состав ВВК. По части неврологии никаких отклонений не увидела, жалоб истец не предъявлял, на учете также не состоял.

Свидетель 

<

...> врач-

<

...>, пояснил суду по поводу жалоб административного истца, что в акте 

<

...> указывается в том случае, если 

<

...> попадает под статью, то есть, существует описание болезней, где указаны изменения человеческого тела, которые имеют ограничения для службы в армии. Не все заболевания попадают под данную статью, если изменения менее, чем указаны в статье они не вносятся и не заполняются. Также если 

<

...> внешне не измена, то рентген не производится. Не все 

<

...> внесено в перечень заболеваний, которые препятствуют службе в армии. Не помнит, чтобы административный истец высказывал жалобы при прохождении медицинского освидетельствования. 

Судом установлено, что при медицинском освидетельствовании административный истец прошел все необходимые для данной категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой военно-врачебной комиссии по освидетельствованию граждан, дано заключение.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования и принятия оспариваемого решения по делу не установлено.

Как следует из материалов административного дела, представленные ФИО1 медицинские документы, были приобщены к личному делу призывника, медицинская комиссия принимала решение на основании заключения врачей - специалистов и данных, имеющихся в личном деле призывника, призывной комиссией принято решение на основании заключения медицинской комиссии. ФИО1 был осмотрен всеми врачами- специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, жалоба ФИО1 была рассмотрена врачом-

<

...>, отражена в листе медицинского освидетельствования, и по жалобе, на основании совокупности показателей, даны соответствующие заключения. Оснований для направления ФИО1 на дополнительное медицинское обследование комиссия не усмотрела. При этом, ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о ВВЭ на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном этим Положением.

В ходе судебного разбирательства каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у административного истца в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас по состоянию здоровья, не представлено.

В период судебного разбирательства административный истец не ходатайствовал о проведении военно-врачебной экспертизы с целью установления наличия заболеваний, являющихся основанием для освобождения его от призыва на военную службу и определения категории годности призывника к военной службе.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что административным истцом, как в ходе призывной кампании, так и в процессе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие заболеваний в той степени тяжести, которая свидетельствует о невозможности прохождения им военной службы по призыву и указывает на незаконность принятого призывной комиссией решения. 

Оценив в совокупности, вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение военно-врачебной комиссии 

<

адрес> о признании ФИО1 годным к военной службе, категория годности «

<

...>» и решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Жданова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела: 

<

номер>