Мировой судья Самаркина Т.Н. 

Дело 12-432/2017 

/5-190/2017/

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 07 ноября 2017 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника «Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № 5 г.о. Подольск» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении «МУЖРП № 5 г.о. Подольск,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении «МУЖРП № 5 г.о. Подольск» ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, согласно которого «МУЖРП № 5 г.о. Подольск» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, ссылаясь на то, что указанное постановление считает незаконным, вследствие рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении «МУЖРП № 5 г.о. Подольск», просит данное постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. 

В обоснование данной жалобы защитник «МУЖРП № 5 г.о. Подольск» ФИО1 приводит следующие доводы:

Считает, что судом вышеуказанное дело рассмотрено в отсутствие зак. представителя, либо защитника «МУЖРП № 5 г.о. Подольск», которые извещены надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, судебной повестки в срок к назначенному судебному заседанию получено не было.

В судебное заседание зак. представитель и защитник «МУЖРП № 5 г.о. Подольск» ФИО1 не явились, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав доводы жалобы защитника «МУЖРП № 5 г.о. Подольск» ФИО1, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу защитника «МУЖРП № 5 г.о. Подольск» ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

К данному выводу судья второй пришел по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении «МУЖРП № 5 г.о. Подольск» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250.000 рублей, за то, что «МУЖРП № 5 г.о. Подольск» осуществило предпринимательскую деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

23.05.2017 года, на основании распоряжения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 18.05.2017 года № 08ОГ/09-975-27-9-2017, ГУ Московской области «Госжилинспекция Московской области» проведена внеплановая выездная проверка выполнения МУЖРП № 5 г.о. Подольск лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлено, что отмостка имеет провалы трещины; выявлено частичное отсутствие элементов водосточного устройства с кровли, отсутствуют отметы; цоколь имеет места разрушения окрасочного и отделочного слоев, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, и нарушении лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖКРФ.

При этом вина «МУЖРП № 5 г.о. Подольск» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, добытых в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Одновременно, судья второй инстанции считает необоснованными доводы защиты о ненадлежащем извещении законного представителя «МУЖРП № 5 г.о. Подольск» о времени и месте рассмотрения настоящего дела мировым судьей, что опровергается заказным письмом с судебной повесткой \л.д. 88-89\, согласно которым судебная повестка была направлена в адрес «МУЖРП № 5 г.о. Подольск» 18 июля 2017 года и возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения, что, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5\ с изменениями и дополнениями\, является надлежащим извещением. 

Таким образом, судья второй инстанции считает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении «МУЖРП № 5 г.о. Подольск» мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, дана правильная квалификация содеянного, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, характера содеянного.

Учитывая изложенное, оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется. 

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении «МУЖРП № 5 г.о. Подольск»по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу защитника «МУЖРП № 5 г.о. Подольск» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья: Н.Д. Гуськова

.

.

. 

. 

.

.

.

.