дело № 2 - 1040/2021 

Решение

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием заинтересованного лица Х.Н.Ш.,

ее представителя Г.Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения по обращению потребителя финансовой услуги Х.Н.Ш. незаконным и его отмене,

установил:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-66363/5010-003, мотивируя свои требования тем, что финансовый уполномоченный при вынесения решения не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку размер взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного, является чрезмерным, не соответствующим нарушению основного обязательства.

Представитель заявителя АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-66363/5010-003 с заявителя в пользу заинтересованного лица взыскана неустойка в размере 51 312 рублей, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Х.Н.Ш. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Х.Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 320 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что уполномоченный при вынесения решения превысил свои полномочия, и вышел за пределы требований потребителя, самостоятельно увеличив размер требования, поскольку Закон N 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. Таким образом, если финансовым уполномоченным будет установлено что в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению в заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченного страхового возмещения, своевременно не выплаченного страховщиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СО «Талисман» неустойки до 10 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-66363/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги П.Е.П. по заявлению Х.Н.Ш. к АО «СО Талисман» о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО СО «Талисман» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2021 года.

Решение23.08.2021