03RS0053-01-2023-000195-40

Дело № 1-51/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 05 июля 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Амоновой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Галеева А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кушнаренковского районного филиала БРКА ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенного, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДАТА Рыбно-слободским районным судом Республики Татарстан по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДАТА по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 21 часа 05 минут ФИО1 путем свободного доступа, достоверно зная, что в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Т. имеются инструменты, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего последнему. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДАТА около 21 часа 05 минут, путем свободного доступа, имея разрешение на вхождение в помещение гаража расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Т. в хозяйстве нет, находясь в вышеуказанном помещении, поднявшись на чердак, с целью незаконного материального обогащения, взял с пола чердачного помещения в правую руку лом меди в виде электрического кабеля, весом 10 кг., стоимостью 4050 рублей, после чего покинул вышеуказанное помещение.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, открыв входную дверь недостроенного дома расположенного в хозяйстве по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Т., достоверно зная, что в вышеуказанном помещении имеются инструменты, с целью незаконного материального обогащения, поднял с пола правой рукой две бухты с электрическим кабелем марки ВВГнг 3х2,5, длинной 45 метров и 100 метров, общей стоимостью 8845 рублей, принадлежащие последнему, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Т., значительный материальный ущерб на общую сумму 12 895 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался по ст.51 Конституции Российской Федерации, показания данные им в ходе предварительного следствия поддержал. В показаниях пояснил, что с сентября 2022 года он проживал и подрабатывал разнорабочим у Т. в селе 

<

адрес>. ДАТА около 21.00 часов для покупки спиртного он решил совершить кражу. Убедившись, что за его действиями не наблюдают, он стал искать в гараже, для кражи ценные предметы. В чердаке он обнаружил и забрал медный кабель от старого сварочного аппарата, затем прибыв к строящемуся дому Т., внутри которого обнаружил и забрал две бухты медного электрического кабеля. Затем он разжег огонь внутри, которого обжигать электрические кабели. На такси он прибыл в пункт приема металла, где сдал 15 кг. очищенной им меди, получив за нее 7 300 рублей. Деньги потратил на покупку спиртного и на оплату услуг такси.

Вина подсудимого ФИО1, доказывается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА при осмотре помещения гаража, по адресу: 

<

адрес> и недостроенного дома, 

<

адрес>. Следов взлома не обнаружено. (л.д.12-23)

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому в подсобном помещении базы приема металла по адресу: 

<

адрес> свидетель П. добровольно выдал копию приемо-сдаточного акта № от ДАТА. (л.д.71-75)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщена копия приемо-сдаточного акта № от ДАТА, изъятая в ходе выемки у свидетеля П. (л.д.80)

Заключением специалиста № от ДАТА, согласно которого рыночная стоимость одного погонного метра электрического кабеля марки «ВВГнг 3х2,5 ГСТ», приобретенного летом 2022 года за 66 рублей за п.м., с учетом сложившихся рыночных цен и фактического состояния, по состоянию на ДАТА, составляет 61 рубль. (л.д. 50-53)

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг. меди на ДАТА составляла 405 рублей за 1 кг. (л.д. 57)

Протоколом предъявления лица на опознание по фотографии, согласно которому свидетель Ш. опознал ФИО1 как мужчину, представившемуся ему именем Руслан и которого он в начале ДАТА года в ночное время работая в такси, отвозил 

<

адрес> Республики Башкортостан в 

<

адрес> в пункт приема металла. (л.д. 86-89)

В судебном заседании с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Т. который пояснил, что с сентября 2022 года у него в подсобном хозяйстве работал ФИО1, однако при знакомстве ФИО1 сообщил, что его зовут Русланом. ДАТА около 08.00 часов, выйдя к себе во двор обнаружил, что ФИО1 выполняет свои обязанности по хозяйству, однако находится в состоянии алкогольного опьянения. Позже он поинтересовался откуда у него денежные средства на приобретение спиртного, ФИО1 пояснил, что он совершил кражу из его хозяйства, а именно похитил с чердака помещения его гаража сварочный кабель от сварочного аппарата, а из строящегося дома похитил, новые электрические кабеля в двух бухтах, длинной 45 и 100 метров (л.д.28-31). 

В судебном заседании с согласия сторон, оглашены показания свидетеля П., который пояснил, что он работает в качестве металоприемщика в ООО «Акрон СКРАП Южный Урал» ДАТА около 01.00 часов на территорию металлобазы приехала автомашина марки «

<

данные изъяты>», пассажир которого, ФИО1 сдал 15 кг. металла меди. Затем он, проверив паспорт ФИО1, оформил документы, и передал ему деньги в сумме 7 300 руб. Затем ФИО1 и водитель автомобиля уехали с территории металлобазы (л.д. 64-68). 

В судебном заседании с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что в начале ДАТА он находился на подработке в такси, когда в ночное время поступила заявка на услуги такси в 

<

адрес>. Приехав по адресу, к нему вышел ФИО1 – при этом он преставился как Руслан, Затем он открыл багажник, а ФИО1 положил туда багаж. Затем они прибыли в пункт приема металла. ФИО4 забрал из багажника свои вещи и зашел на территорию металлобазы, спустя некоторое время ФИО1 вышел из металлобазы и сев в его автомобиль, попросил отвести его обратно домой, оплатив поезду в размере 4000 руб. (л.д. 81-84).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 не имеется, так как данные им в ходе судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в содеянном, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, поэтому суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Исходя из изложенного суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающим наказание обстоятельство суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1, усматривается рецидив преступлений, в связи с имеющейся судимостью за ранее совершенное умышленное преступление, по приговору Рыбно-слободского районного суда Республики Татарстан от ДАТА по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признает рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и обеспечит достижения целей наказания. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Вместе с тем, и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных им и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, также суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ и восстановления социальной справедливости возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Обсуждая вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек связанных, суд приходит к следующему.

В силу ст. 50 ч. 5 УПК РФ, а также п. 8 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от ДАТА N 63-ФЗ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

П. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ устанавливает, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного, если не будет установлена его имущественная несостоятельность, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, процессуальные издержки в виде расходов, выплаченных адвокату Батыровой Р.Р. за оказание юридической помощи путем участия в досудебном производстве по назначению следователя в ходе предварительного следствия, в сумме 10 285 руб. 60 коп.

Из материалов дела также видно, что подсудимый ФИО1 ходатайств об отказе от защитника не заявлял, не возражал против осуществления его защиты назначенным ему дознавателем адвокатом Батыровой Р.Р. 

Выслушав позицию ФИО1 относительно суммы взыскиваемых издержек, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, данные о личности, суд не находит обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, и не находит возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, и указанная сумма в счет федерального бюджета, как судебные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов, выплаченных адвокату Батыровой Р.Р. за оказание юридической помощи путем участия в досудебном производстве по назначению дознавателя в ходе предварительного следствия, в сумме 10 285 руб. 60 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья В.А. Благодарова