РЕШЕНИЕ

 №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6

установил:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту управления водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:58 по адресу: автодорога 

<

адрес> 

<

адрес>, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО1 ФИО7 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство 

<

данные изъяты> было продано за несколько месяцев другому лицу, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Суд, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы административного дела и доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено обоснованно, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, так как заявителем не представлены объективные доказательства для удовлетворения жалобы.

Как установлено в судебном заседании, согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1 ФИО8

Суд критически относится к представленному договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 поскольку, считает, что данный договор не является основанием определяющим принадлежность автомобиля марки 

<

данные изъяты>, так как сведений о том, что данный автомобиль на момент совершения административного правонарушения был зарегистрирован на нового владельца ФИО2 суду не представлено. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается событие административного правонарушения, так как на основании ч.2 ст. 2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.