Дело № 1-100/2025

№66RS0021-01-2025-000573-29

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 20 августа 2025 года 

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В. 

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Морару К.М.,

подсудимого ФИО1, защитника Бычковой Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Алимпиевой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего официально, с образованием 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>2, копию обвинительного заключения получившего 28.05.2025 года, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. 

- 13.05.2025 Мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, со сложением по ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 11.04.2025, к окончательному наказанию в виде 400 часов обязательных работ; отбыл 72 часа, осталось к отбытию 284 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

01.05.2025 в период времени с 13.30 часов по 15:30 часов у ФИО1 находящегося по адресу: 

<

адрес> возник единый преступный умысел на хищение электроинструментов, находящихся по вышеуказанному адресу и принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в огороде дома по вышеуказанному адресу и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к шкафу, расположенному в вышеуказанном доме, откуда путем свободного доступа, тайно похитил шуруповерт марки «Makita» в кейсе бирюзового цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, имея цель вернуться и продолжить свои преступные действия.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, руководствуясь единым преступным умыслом ФИО1 02.05.2025 в период времени с 12.00 по 12:30 часов, находясь в гараже по вышеуказанному адресу на полке увидел набор торцевых головок с трещотками «Сервис Ключ», в кейсе черного цвета, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил набор торцевых головок с трещотками «Сервис Ключ», в кейсе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, имея цель вернуться и продолжить свои преступные действия.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, руководствуясь единым преступным умыслом ФИО1 03.05.2025 в период времени с 17.00 по 17:30 часов, пришел в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, где заведомо зная, что в гараже, в металлическом ящике хранится бензопила марки «Stihl» оранжевого цвета, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из металлического ящика тайно похитил бензопилу марки «Stihl» оранжевого цвета, стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В последствии, похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 32000 рублей, поскольку ежемесячный доход семьи Потерпевший №1 состоящей из 3 человек, составляет 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, суду пояснил, что потерпевшая приходится ему матерью, с которой он совместно не проживает более двух лет. Несмотря на это, ему известно, что у матери в доме имелось ценное имущество, в частности различные инструменты и электрооборудование, которое она приобретала на свои денежные средства и использовала в хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к потерпевшей в дом по адресу: 

<

адрес>2, со своей знакомой Свидетель №2, чтобы помочь в огороде. В тот же день, нуждаясь в деньгах, он решил похитить у матери какое-либо ценное имущество, чтобы его продать, а денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью, он осмотрел надворные постройки и обнаружил шуруповерт «Makita» в кейсе, набор инструментов и бензопилу. Пока за его действиями никто не наблюдал, он указанные предметы подготовил, чтобы вынести из дома. В тот же день он на автобусе перевез в г.Богданович шуруповерт, на следующий день – набор инструментов, а ДД.ММ.ГГГГ он вывез бензопилу. Все похищенное он предложил купить своему знакомому Свидетель №3, который согласился, но деньги обещал отдать позднее, оставив у себя шуруповерт и инструменты. Бензопилу он принес к себе в квартиру и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. Находившейся с ним Свидетель №2 о хищении имущества он не сообщал, участия в хищении она не принимала. В содеянном он раскаялся, вернул матери похищенное и извинился перед ней. 

Кроме полного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду подтвердила, что проживает по вышеуказанному адресу с отцом, за которым осуществляет уход ввиду его болезни. ФИО1 является ее старшим сыном, но давно проживает отдельно в 

<

адрес>. Несколько лет назад она приобрела на собственные деньги для личного хозяйства бензопилу, шуруповерт и набор инструментов, все они были новыми и на день хищения находились в рабочем состоянии. 01.05.2025 к ней в гости приехал подсудимый со своей девушкой и в течение дня помогал ей по хозяйству после чего уехал. 02.05 и 03.05.2025 года он вновь приезжал и в том числе в ее отсутствие находился дома. Примерно 04.05.2025 года ей понадобился инструмент и она обнаружила отсутствие в доме шуруповерт «Makita», набор инструментов и бензопилы «Штиль», которые она оценивает в 10 000, 7 000 и 15 000 рублей соответственно. Позвонив ФИО2, последний ничего вразумительного ей не ответил, поэтому 05.05.2025 года она написала заявлением в полицию. Распоряжаться данным имуществом она подсудимому не позволяла. Причиненный ущерб для нее является значительным. В настоящее время имущество ей возвращено, претензий к кому-либо она не имеет и на строгой ответственности сына не настаивает.

В своем заявлении от 05.05.2025 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период с 01 по 04.05.2025 тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб в размере 32 000 рублей (л.д.7).

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что 01.05.2025 она действительно находилась с подсудимым в доме его матери в 

<

адрес>. Возвращшаясь вечером домой в 

<

адрес>, она видела у ФИО2 кейс с шуруповертом, который как он сказал, он похитил у матери. В другой день она вновь видела у подсудимого иной кейс и бензопилу. Поскольку она потребовала вернуть похищенное, они поссорились. В последствии указанное имущество было у него изъято (л.д.61-62).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он знаком с ФИО1 и в мае 2025 года подсудимый пришел к нему домой, предложив приобрести шуруповерт и набор ключей. Поскольку ФИО2 настаивал, что имущество принадлежит ему, он согласился его купить за 3500 рублей, но деньги обещал отдать позднее, оставив имущество у себя. Также подсудимый предлагал ему купить бензопилу, но он отказался. В последствии указанное имущество у него изъяли сотрудники полиции.

Помимо этого, вина подсудимого объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Согласно протокола осмотра от 05.05.2025, местом совершения преступления является жилой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-13).

В соответствии с протоколом обыска от 06.05.2025, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющейся местом жительства Свидетель №3, изъяты: шуруповерт «Макита» и набор инструментов в пластиковом кейсе (л.д.38-43).

Согласно протокола осмотра от 21.05.2025, была осмотрена бензопила «Stihl», оранжевого цвета, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, представленная ею в ходе выемки по месту проживания (л.д. 103-105)

Вышеуказанные предметы осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО3 под расписку (л.д. 88-95, 106-107).

Расписки потерпевшей от 21.05.2025 о возврате похищенного имущества содержатся на л.д.95, 107.

В соответствии с Заключением комиссии экспертов № от 14.05.2025, ФИО1 имеет «другое непсихическое расстройство в связи с неуточненными заболеваниями», однако мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Больным наркоманией не является и в лечении не нуждается (л.д.82-85).

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении изложенного в приговоре преступления. 

Подсудимый ФИО1 дал признательные показания, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого в части времени, места совершения хищения имущества потерпевшего, бесспорно подтверждаются показаниями свидетеля и потерпевшего оснований не доверять которым не имеется.

Данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколами изъятия и осмотра похищенного. 

Все письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, при этом, в своей взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу не установлено.

Тем самым, судом установлено, что подсудимый, не имея прав на распоряжение принадлежащим потерпевшему имуществом, действуя тайно, единым умыслом, из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное их изъятие, распорядившись по своему усмотрению.

Причиненный ФИО1 ущерб, суд с учетом его размера и пояснений потерпевшей, признает значительным.

Причастности других лиц к этому преступлению, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он состоит на учете у нарколога-психиатра, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет заболевания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за больным родственником, состояние здоровья.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п.«г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО1: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании признательных объяснений до возбуждении уголовного дела, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В связи с тем, что судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания имеющейся совокупности и отдельных смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, что не позволяет применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ. По этим же основаниям суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества и назначения ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В то же время, с учетом последовательной признательной позиции подсудимого и его доводов о намерении встать на путь исправления и создать крепкие семейные отношения, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Ограничений для этого ч.7 ст.53.1 УК РФ не содержит.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Так, защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Сорокина О.Н. Постановлением следователя расходы по оплате в размере 8 687,10 рублей, отнесены за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку последний от осуществления его защиты адвокатом не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, может и способен возместить процессуальные издержки, против взыскания их с него в указанной сумме не возражал. Сам факт отсутствия у ФИО1 в настоящее время денежных средств не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ и полагает необходимым: шуруповерт «Makita», в кейсе, набор торцевых головок с трещотками «Сервис Ключ» в кейсе и бензопилу «Stihl» оставить у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 13.05.2025, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. 

Возложить на осужденного обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания ранее отбытое им наказание в виде обязательных работ по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 13.05.2025, из расчета 8 часов обязательных работ за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 8 687,10 в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: шуруповерт «Makita», в кейсе, набор торцевых головок с трещотками «Сервис Ключ» в кейсе и бензопилу «Stihl» оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.В. Ефремов