Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску акционерного общества "Банк Р. С."кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 374 578 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 945 рублей 78 копеек.

Исковые требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, путем направления заемщиком заявления банку, содержащим все условия договора и акцепта данного заявления. Согласно условиям заключенного договора сумма кредита составляла 303 225 рублей на 3 654 дня под 33% годовых с ежемесячными платежами по кредиту. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее имеется задолженность по основному долгу в размере 298 960 рублей 59 копеек, процентам по кредиту в размере 49 304 рублей 43 копеек, плате за пропуск платежей по графику в размере 26 313 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов не оспаривала. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки в виду явной несоразмерности нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подписала заявление о заключении с ней кредитного договора на сумму кредита 303 225 рублей сроком 3 654 дня под 33 % годовых (л.д.14-16).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ФИО2, взяла на себя обязанность возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в оговоренные соглашением сроки, подписав график платежей с указанными в нем суммами ежемесячного платежа начиная с первого платежа и по второй платеж 1500 рублей, начиная с третьего платежа и до последнего платежа в размере 8 810 рублей, с последним платежом 8 568 рублей 87 копеек (л.д. 17-20, 21-24).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по гашению кредита в виде неустойки в размере 20% годовых, исчисляемых из суммы основного долга и суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

С индивидуальными и общими условиями предоставления потребительских кредитов «Р. С.» ФИО2, была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 17-20).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита на открытый расчетный счет в размере 303 225 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-28).

Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее имеется задолженность: по основному долгу в размере 298 960 рублей 59 копеек, процентам по кредиту в размере 49 304 рублей 43 копеек, плате за пропуск платежей по графику в размере 26 313 рублей 26 копеек, что подтверждается расчетом истца и выпиской по счету (л.д.5-9, 21-24).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался размер задолженности в части основного долга и процентов, заявлено лишь о снижении размера штрафных санкций. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку односторонний отказ ответчика ФИО2 от исполнения, взятого на себя обязательства, не допускается.

При разрешении требований о взыскании платы за пропуск платежей суд исходит из следующего.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая тот факт, что предусмотренная кредитным договором неустойка превышает существующую среднюю банковскую ставку, что плата за пропуск платежей несоразмерна объему нарушенных обязательств, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер задолженности по плате за пропуск платежей с 26 313 рублей 26 копеек до 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований АО «Банк Р. С.», в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "Банк Р. С." задолженность по кредитному договору в размере 363 265 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Судья