Судья Пушкин А.С. №22-1068/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника Буйновской Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Буйновской Е.Е. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, несудимая

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением на основании ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – города Новочеркасска Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, куда обязать являться для регистрации один раз в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено исполнение приговора и контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

деятельностью, с управлением транспортными средствами сроком на 2 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Буйновской Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей ФИО1 от наказания освободить с связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденной ФИО1 – адвокат Буйновская Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное. 

Обращает внимание, что суд формально и необъективно подошел к рассмотрению уголовного дела, не оценил допустимость и достоверность доказательств, касающиеся обнаружения и фиксации следов, якобы оставленных на автомобиле, принадлежащем ФИО1 от соприкосновения с ним 10.03.2023 потерпевшей Потерпевший №1

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 10.03.2023 (т.1 л.д.13-20), в котором отражено, что при осмотре 10.03.2023 автомобиля «KIA Sportage» сотрудником ИДПС ГИБДД МВД РФ Новочеркасское в присутствии ФИО1, а также понятых, не было обнаружено никаких потертостей и следов на автомобиле. Данный протокол подписан ее подзащитной и сфотографирован непосредственно после его подписания. Впоследствии, при ознакомлении с уголовным делом было выявлено, что в материалы дела вложен документ, именуемый как приложение к постановлению об административном правонарушении (т.1 л.д.21), содержащий в тексте сведения о наличии потертостей на автомобиле «KIA Sportage». Данный документ не был составлен сотрудником ИДПС ГИБДД МВД РФ Новочеркасское ФИО6 в присутствии ФИО1, в связи с чем сторона защиты при рассмотрении уголовного дела 16.01.2025 ходатайствовала о вызове ФИО6 в судебное заседание для дачи показаний, касающихся противоречий в составленных им документах, которые использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Однако суд отказал в вызове ФИО6 для допроса, тем самым лишил возможности сторону защиты на представление доказательств, опровергающих виновность ФИО1

Считает, что установленные потертости на бампере в заключении №5/894/81 мк, определенные экспертом после осмотра автомобиля спустя более пяти месяцев с момента возникновения дорожной ситуации и обозначенные, как носящие эксплуатационный характер, однозначно не позволяют отнести их к событиям, произошедшим 10.03.2023, так как ее подзащитная ежедневно использует автомобиль с момента приобретения, то есть с 2018 года по настоящее время, о чем ею было сообщено суду при даче показаний в судебном заседании 16.01.2025.

Полагает, что суд в основу обвинения положил противоречивые показания потерпевшей Потерпевший №1, в частности, в протоколе допроса потерпевшей от 06.02.2024 (т.1 л.д.228-230) она сообщила, что удар сначала произошел в правую ногу, а после чего уже произошел контакт правой руки с автомобилем. При этом в своём объяснении потерпевшая не сообщает о взаимодействии (контакте) правой ноги и автомобиля «KIA Sportage», также в медицинских документах не содержатся никакие сведения о том, что имеются повреждения правой ноги у потерпевшей, в том числе при описании жалоб Потерпевший №1 в момент поступления в травмпункт 10.03.2023. В заключении экспертов №5/894/81 мк на стр.15-16 при описании механизма образования повреждений у потерпевшей, указано, что первая фаза – тангенциальный (под острым углом) динамический контакт преимущественно наружной поверхности правой ноги идущего пешехода правого переднего угла (бампера) движущегося автомобиля, то есть речь идет о первичном контакте потерпевшей в бампером автомобиля с ее правой ногой. Судом для устранения противоречий было принято решение об оглашении показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии без ее вызова и дачи показаний в суде, несмотря на то, что сторона защиты категорически возражала. ФИО1 в письменном виде заявила обоснованное ходатайство 16.01.2025 о вызове в суд потерпевшей Потерпевший №1, однако суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве, демонстрируя нежелание объективно разобраться с доказательствами при вынесении приговора.

Указывает, что судом было отказано в заявленном ходатайстве стороны защиты об исследовании в судебном заседании диска, на котором содержится видеозапись с места дорожной ситуации, произошедшей 10.03.2023, на которой видно, что потерпевшая не двигалась вдоль забора, мимо детского сада №42, а двигалась вдоль деревьев (тополей) по краю проезжей части, впоследствии пересекла дорогу к забору детского сада перед движущимся автомобилем. Указанная запись опровергает показания, данные потерпевшей в момент дорожной ситуации. Для обоснованности заявленного ходатайства сторона защиты пояснила, что просмотр видеозаписи продемонстрирует отсутствие соприкосновения (контакта) автомобиля с потерпевшей, что было подтверждено в судебном заседании 16.01.2025 показаниями свидетеля стороны защиты ФИО7, пояснивший, что контакта потерпевшей с автомобилем не было, он это видел. Суд в приговоре необоснованно указал, что критически относится к показаниям данного свидетеля, признав данные показания помощью в стремлении подсудимой избежать ответственности за совершенное преступление, снизить степень ее вины. Такой вывод суда не основан на объективности и материалах уголовного дела, является в целом надуманным, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. В приговоре не дана оценка как имеющимся противоречиям, так и не указано, в связи с чем, выявленные противоречия не толкуются в пользу обвиняемого лица. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Новочеркасска Корсунова Ю.В. опровергая доводы жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшей – адвокат Кузьменко Л.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления не признала, показала, что потерпевшая увидев ее автомобиль начала двигаться назад, сделав три шага оступилась и упала сама, наезда на пешехода, а равно касания руки или каких-либо иных частей тела потерпевшей об ее автомобиль не было, что подтверждается отсутствием каких-либо следов на поверхности ее автомобиля, капота и бампера.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованного судебного решения.

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что утром 10.03.2023 она шла по дворовой территории, которая одновременно является пешеходной дорогой и проезжей частью для подъезда к детскому саду. Около входных ворот в детский сад справа от нее двигался автомобиль под управлением ФИО1, который сбил ее, в результате чего ей была причинена травма - переломы обеих рук и синяки на ногах; 

- свидетеля Свидетель №2 – врача-рентгенолога ГБУ РО «ГБСМП» г. Новочеркасска Ростовской области, подтвердившей, что согласно рентгеновским снимкам у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены переломы плечевой и лучевой кости рук; указанные переломы не несли повторный характер; 

- свидетеля Свидетель №1 – врача травматолога – ортопеда ГБУ РО «ГБСМП» г. Новочеркасска Ростовской области, подтвердившего, что к нему на прием обратилась потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что ее сбила машина в районе детского сада, в связи с чем в медицинской карте им были указаны, что травмы у потерпевшей произошли в результате наезда автомобиля;

- свидетеля Свидетель №3 – сына потерпевшей, о ставших ему известными обстоятельствах со слов матери дорожно-транспортного происшествия под управлением автомобилем ФИО1, в результате которого был совершен на нее наезд; а также о том, что осужденная перевела почтовым отправлением денежную сумму в размере 50 000 рублей, более никаких звонков и предложений о помощи от ФИО1 не поступало.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых:

- протокол осмотра места административного правонарушения от 28.12.2022, согласно которому осмотрен участок проезжей части автодороги, на котором произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, зафиксированы дорожная обстановка, положение транспортного средства и место наезда на пешехода в соответствии со схемой к протоколу осмотра места ДТП от 10.03.2023, а также изъята флеш-карта, которая в последующем осмотрена и признана вещественным доказательством;

- заключение эксперта по результатам комплексной медицинской и автотехнической судебной экспертизы №5/894/81 мк от 30.08.2023, согласно которому действия водителя автомобиля «KIA Sportage» не соответствовали требованиям пунктов 17.1 и 8.1 ПДД России и находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода;

- заключение эксперта по повторной компьютерной судебной экспертизе №5646, 5647/12-5-23 от 13.12.2023 по изъятой флеш-карте;

- протокол выемки от 16.02.2024 автомобиля марки «KIA Sportage», который в последующем был осмотрен и признан вещественным доказательством;

- протоколы выемки CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с фиксацией момента ДТП от 10.03.2023; 7 DVD-R дисков с видеозаписями фиксации момента после ДТП 10.03.2023; DVD-R диска, содержащего видеозапись, восстановленную с карты памяти в ходе экспертизы от 23.05.2024, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

-заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №294-пк от 19.12.2023 о характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей Потерпевший №1, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили здоровью тяжкий вред.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

При этом сам по себе отказ суда в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об исследовании в судебном заседании диска, на котором содержится видеозапись с места дорожной ситуации, произошедшей 10.03.2023; о вызове сотрудника ИДПС ГИБДД МВД РФ Новочеркасское ФИО6 в судебное заседание для дачи показаний, касающихся противоречий в составленных им документах; о вызове в суд потерпевшей Потерпевший №1 для устранения противоречивых ее показаний, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о наличии у суда обвинительного уклона. Заявленные ходатайства являлись предметом судебной проверки судом первой инстанции, приведены мотивы принятого решения, оснований для их переоценки не имеется, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.01.2025 (т.3 л.д.80-84).

Доводы стороны защиты о том, что суд в основу обвинения положил противоречивые показания потерпевшей Потерпевший №1, в части того, что удар сначала произошел в правую ногу, а после чего уже произошел контакт правой руки с автомобилем, несмотря на то, что в своём объяснении потерпевшая не сообщала об этом, в медицинских документах не содержатся никакие сведения о том, что имеются повреждения правой ноги у потерпевшей, в том числе при описании жалоб Потерпевший №1 в момент поступления в травмпункт 10.03.2023; о что установленные потертости на бампере в заключении №5/894/81 мк, определенные экспертом после осмотра автомобиля спустя более пяти месяцев с момента возникновения дорожной ситуации и обозначенные, как носящие эксплуатационный характер, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз по результатам комплексной медицинской и автотехнической судебной экспертизы, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, приведенные в заключениях №5/894/81 мк от 30.08.2023, №294-пк от 19.12.2023, в том числе о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, их тяжести механизме и времени образования, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При назначении экспертиз нарушений закона и прав осужденной не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а приведенные в них выводы научно обоснованы и противоречий не содержат. Исходные данные получены по результатам осмотра места происшествия, который проведен в строгом соответствии с требованиями закона и с участием осужденной, в ходе осмотра зафиксированы место нахождения транспортного средства, место наезда на пешехода, описание состояния проезжей части, протокол подписан осужденной без каких-либо замечаний. В части показаний потерпевшей незначительные неточности, были устранены судом путем оглашения показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности в оговоре подсудимой.

Доводы стороны защиты о том, что суд в приговоре необоснованно указал, что критически относится к показаниям свидетеля стороны защиты ФИО7, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку мотивы, по которым суд отверг его показания, в приговоре приведены и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, по делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты; они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначенное осужденной наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительные характеристики по месту жительства и работы, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд справедливо признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденной - оказание иной помощи потерпевшей путем доставления в медицинское учреждение непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимой. 

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Судом также должным образом мотивировано в приговоре решение о назначении подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; оснований для смягчения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие оснований для применения правил ст.64 УК РФ, положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам, в том числе и стороны защиты, суд дал надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для реализации предоставленных им прав, чем стороны активно воспользовались.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Буйновской Е.Е.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ 10 марта 2023 года. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, срок давности истек, и осужденная подлежит освобождению от назначенного наказания, поскольку течение срока давности по указанному преступлению не приостанавливалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Буйновской Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья