Судья Машкалева О.А. дело № 11RS0001-01-2025-014716-96

(№ 2-7707/2025)

(№ 33-6245/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2025 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, объяснения ФИО4 – представителя ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (с учетом уточнения требований - т.1 л.д.111-121) о признании недействительными договоров по обучению на мастера перманентного макияжа (татуажа) бровей и губ, заключенных с ответчиком в устной форме 17 декабря 2024 года, взыскании денежных средств в размере 240 000 рублей, уплаченных по договорам, неустойки в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование требований, что услуги по договорам оказаны некачественно, у ответчика отсутствуют лицензии на оказание образовательных услуг, осуществление медицинской деятельности, нет профильного образования; после прохождения обучения она не может осуществлять трудовую деятельность, так как выданные ответчиком сертификаты об окончании курсов не свидетельствуют о профильном образовании.

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали.

Ответчик и её представитель с требованиями не согласились.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными устных договоров по обучению на мастера перманентного макияжа (татуажа) бровей и губ от 17 декабря 2024 года, взыскании денежных средств в сумме 240 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 17 декабря 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1 посредством обмена сообщения в социальной сети «ВКонтакте» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась предоставить истцу консультационные услуги путем предоставления обучающего материала и проведения мастер-классов по перманентному макияжу губ и бровей, а истец-заказчик - оплатить оказанные услуги в размере 240 000 рублей.

Оплата услуг произведена истцом в полном размере, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.57,129).

По объяснениям истца, она прошла курс обучения, включая теоретические и практические занятия, и с 24 декабря 2024 года приступила к самостоятельной работе в студии ответчика, что также следует из переписки сторон в социальной сети «ВКонтакте».

По окончанию курсов ответчик выдала истцу сертификаты «Пудровое напыление бровей» и «Перманентный макияж губ», в которых указано, что истец прошла базовый курс и сдала итоговый экзамен по программам «Пудровое напыление бровей» и «Перманентный макияж губ» (т.1 л.д.107).

Оказание услуг по спорным договорам в полном объеме истец подтвердила видеозаписью, представленной суду на флеш-носителе (т.1 л.д.126,130), на которой истец указывает, что хотела пройти курсы именно у ФИО5, обучение было легкое, ответчик доходчиво все объясняла, было предоставлено много материалов, после чего она месяц работала у ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО5 11 октября 2024 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; в перечне дополнительных видов деятельности значится деятельность по распространению информации, рекламы пользователем социальной сети, образование дополнительное детей и взрослых, образование профессиональное дополнительное (т.1 л.д.142-144).

Согласно представленным стороной ответчика документам, ФИО5 имеет сертификат от 

<

Дата обезличена> об обучении по курсу «Перманентный макияж бровей в технике «Пудра», сертификат о прохождении мастер-класса по программе «Губья на тройках», удостоверение от 

<

Дата обезличена> о повышении квалификации в ООО ... по дополнительной профессиональной программе «Повышение квалификации мастеров перманентного макияжа. ... перманентного макияжа», свидетельство от 

<

Дата обезличена> о присвоении рабочей профессии «...» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере образования бытовых косметических услуг, сертификат участника первого мастермайнда для тренеров базового курса по перманентному макияжу (т.1 л.д.153-160).

Копии сертификатов, удостоверения от 

<

Дата обезличена> о повышении квалификации размещены на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» (т.1 л.д.33,42-44).

Из материалов дела также следует, что выданные ответчиком сертификаты о прохождении курсов не позволили истцу заключить социальный контракт, вследствие чего у истца возникли сомнения в праве самостоятельной работы в области перманентного макияжа (татуажа), и с этим вопросом она обратилась 24 июня 2025 года в Управление ... (т.1 л.д.206-208).

Управлением ..., Территориальным органом ..., Министерством ... истцу даны разъяснения о том, кто может оказывать услуги по перманентному макияжу и татуажу (т.1 л.д.75,76,145-150,179-180,189-193).

25 июня 2025 года истец направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 255 000 рублей (т.1 л.д.95-96).

В удовлетворении претензии истцу отказано (т.1 л.д.97-104).

26 июня 2025 года истец обратилась в УМВД ... с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО5 о наличии в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (отказной материал 

<

Номер обезличен>) (т.1 л.д.105-106).

Постановлением ... от 25 июля 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора ... от 26 сентября 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2025 года отменено как незаконное (необоснованное); в мотивировочной части постановления от 26 сентября 2025 года указано, что в рамках дополнительной проверки необходимо решить вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, завившего или распространившего ложное сообщение о преступлении, а также составить акт осмотра диска, приобщенного к материалам проверки, провести иные необходимые проверочные мероприятия.

На момент рассмотрения настоящего дела какого-либо итогового решения, принятого по заявлению ФИО1 в рамках отказного материала 

<

Номер обезличен>, суду не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702-729, 779-782 Гражданского кодекса РФ, статей 2 и 21 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статей 10,12,13,29,30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений в пунктах 3 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истец желала пройти обучение у ответчика по перманентному макияжу бровей и губ по договору возмездного оказания услуг, условия договора ответчиком исполнены в полном объеме и приняты истцом, которой выданы сертификаты о прохождении базового курса по соответствующим программам; доказательств некачественного оказания услуг по договору и предоставления неполной информации об услуге не представлено.

При этом суд отклонил доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление образовательной и медицинской деятельности, так как заключенный между сторонами договор не предусматривал образовательной деятельности, а лицензия на осуществление медицинской деятельности, согласно приказу Минздрава России от 13 октября 2017 года № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг, необходима при оказании медицинской услуги «Дермапигментация (перманентный татуаж)», тогда как в рассматриваемом случае ответчик оказывала консультационные услуги по курсу перманентного макияжа.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ следует, что предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (пункт 2).

При этом в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается, на что указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По доводам истца, она вступила в договорные отношения с ответчиком под влиянием заблуждения вследствие непредоставления ответчиком достоверной информации о себе, в частности, об отсутствии лицензии на осуществление образовательной и медицинской деятельности, возможности выдать диплом о профессиональной переподготовке по окончании курсов (т.1 л.д.118-119).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе. Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При этом в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг потребителям по возмездному договору.

Согласно подпункту «г» пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №1 под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ, под которыми понимается комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации; образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 9,17,18,20).

Частью 1 статьи 91 указанного Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (часть 2 статьи 91 указанного Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ).

Таким образом, получение лицензии на осуществление образовательной деятельности индивидуальному предпринимателю, реализующему образовательные программы непосредственно (без привлечения педагогических работников), не требуется.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг в форме теоретических и практических занятий (мастер-классов) для получения знаний и навыков в области перманентного макияжа губ и бровей.

Договор заключен путем обмена сторонами сообщениями в социальной сети «ВКонтакте» после опубликования ответчиком информации о наборе на курс по перманентному макияжу (т.1 л.д.218-222).

Принимая предложение ответчика и соглашаясь с ним, истец произвела оплату стоимости услуг по договору.

Указанные действия сторон соответствуют положениям пунктов 1 и 2 статьи 432, пунктам 2 и 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ и свидетельствуют о заключении договора.

Предмет договора, форма занятий, сроки, этапы их проведения, исполнитель услуг по договору истцу были достоверно известны до заключения договора и внесения оплаты по нему, что подтверждается письменными доказательствами, представленными суду ФИО1: перепиской истца с ответчиком в социальной сети «ВКонтакте», информацией, размещенной ответчиком там же, о порядке прохождения курсов (т.1 л.д.42 оборот-44,58-68, 215-230).

Стоимость услуг по договору сторонами также согласована и полностью оплачена истцом.

Услуги по договору истцу оказаны и последней получены в полном объеме, что подтверждается видеозаписью и положительным отзывом истца о проведенных ответчиком курсах по обучению перманентному макияжу губ и бровей (т.1 л.д.71-72, т.2 л.д.22-23).

По окончанию курсов истцу выданы ответчиком сертификаты о прохождении базового курса и сдаче итогового экзамена по программам «Пудровое напыление бровей» и «Перманентный макияж губ».

Из материалов дела не следует, что ответчик обязалась оказать истцу образовательные услуги в соответствии с образовательной программой, требующие от исполнителя получения соответствующей лицензии. Договор между заявителем и ответчиком заключен в отношении возмездного оказания информационно-консультационных услуг, включающих практические занятия в форме мастер-классов.

Также условиями договора не предусмотрено, что в результате полученных услуг истец-заказчик приобретет какую-либо специальность или получит диплом о прохождении профессиональной переподготовки. Последующее трудоустройство истца также не входило в предмет договора между сторонами.

Таким образом, доводы истца о введении её в заблуждение при заключении спорного договора правомерно отклонены судом первой инстанции, так как при заключении договора стороны самостоятельно определили его условия и с этими условиями истец была ознакомлена, согласна и выразила свое волеизъявление на заключение договора, оплатила стоимость услуг и фактически получила предусмотренные договором услуги – проведение мастер-классов и передача информационных материалов по технике перманентного макияжа губ и бровей. При этом договором не предусмотрено оказание ответчиком образовательных услуг по какой-либо образовательной программе, выдача диплома о профессиональной переподготовке и содействие в трудоустройстве; доказательств обратного не представлено.

Истец, осуществив оплату по договору, получила встречное исполнение со стороны ответчика и не представила суду доказательств того, что оплаченная ею сумма не соответствует объему выполненной исполнителем работы.

Учитывая факт оплаты стоимости услуг по договору, а также положительные отзывы истца о пройденных курсах, претензий и замечаний к оказанной услуге истец не имела, качество и объем оказываемой услуги при заключении договора и в период его исполнения истца устраивали.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что положительный отзыв она оставила по просьбе ответчика в целях получения скидки на её услуги, подлежит отклонению как несостоятельный, так как это обстоятельство ни содержанием отзыва, ни какими-либо иными доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы истца о введении её в заблуждение, так как ответчик не сообщила об отсутствии у нее соответствующего образования, об оказании ответчиком образовательных, а не консультационных услуг не могут быть приняты во внимание, так как изложение истцом своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, которые основаны на совокупной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» размещены фотокопии имеющихся у ответчика дипломов, свидетельств, сертификатов, которые удостоверяют профессиональную подготовку ответчика и с которыми истец имела возможность ознакомиться в процессе изучения страницы ответчика в социальной сети «ВКонтакте» и ведения переписки перед заключением оспариваемого договора. Эти обстоятельства истец подтвердила при даче пояснений 8 сентября 2025 года в суде первой инстанции (т.1 л.д.162 оборот).

Таким образом, до заключения договора истцу должен был быть известен уровень профессиональной подготовки ответчика и, действуя добросовестно и осмотрительно, она имела возможность выбрать услугу по своему волеизъявлению. Реализуя свое желание получить предлагаемые ответчиком услуги по курсу перманентного макияжа губ и бровей, истец заключила 17 декабря 2024 года договор и прошла курс теоретических и практических занятий в студии ответчика, получила соответствующий сертификат и приступила к самостоятельной работе по оказанию клиентам услуг перманентного макияжа, то есть в итоге исполнения ответчиком условий договора истец получила конкретный результат.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительным вследствие заключения его под влиянием заблуждения или нарушения прав потребителя не имеется, и суд правомерно отказал в иске.

Учитывая, что доказательств получения истцом услуг по оспариваемому договору в целях осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется и таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, то оснований не согласиться с применением судом Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.