Дело № 2-307/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Крымшамхаловой А.Ш.,

с участием:

предстателя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности № (номер обезличен) от (дата обезличена), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Так, из искового заявления следует, что (дата обезличена) в 23 часа 20 минут в (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на препятствие, с участием транспортных средств Ауди А6 г/н (номер обезличен) и БМВ 320i г/н (номер обезличен). В результате чего автомобилю истца Ауди А6 г/н (номер обезличен) причинены повреждения. В соответствии с полисом ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен) риск его гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». (дата обезличена), собрав все необходимые документы, он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчик по сегодняшний день, не выплатил страхового возмещения. Не согласившись с нарушением своих прав по договору ОСАГО, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, он самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию, за определением восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства Ауди А6 г/н (номер обезличен). По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, согласно Экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 1 457 929 рублей. (дата обезличена), истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Однако ответчик страховой выплаты не произвел. В соответствии с полисом ДСАГО серия (номер обезличен) от (дата обезличена) риск гражданской ответственности виновника ДПТ застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на 1 000 000 рублей. (дата обезличена) истец, собрав все необходимые документы, обратился за выплатой в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако ответчик страховой выплаты так и не произвел. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит суд иск удовлетворить взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы, начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы от (дата обезличена) - 839 354 рубля 68 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с (дата обезличена); взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, однако при удовлетворении иска просила суд уменьшить размер штрафных санкций. 

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в возражениях направленных в суд просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 23 часа 20 минут в (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на препятствие, с участием транспортных средств Ауди А6 г/н (номер обезличен) и БМВ 320i г/н (номер обезличен). В результате чего автомобилю истца Ауди А6 г/н (номер обезличен) причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 320i г/н (номер обезличен) ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и административным материалом, составленным сотрудниками полиции. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен). 

По устному обращению в ПАО «Росгосстрах» истцу было рекомендовано обратиться в акционерное общество «Технэкспро» для осмотра транспортного средства Ауди А6 г/н (номер обезличен).

(дата обезличена) указанный автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.249-252, т.1)

(дата обезличена) представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства Ауди А6 г/н (номер обезличен), приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не признал случай страховым и (дата обезличена) в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что повреждения автомобиля Ауди А6 г/н (номер обезличен) не соответствуют ДТП от (дата обезличена).

(дата обезличена) представитель истца направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному по поручению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н (номер обезличен), с учетом износа составляет: 1 457 929 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и владельцем транспортного средства БМВ 320i г/н X 829 AM 50 заключен договор страхования (дата обезличена) 001GO-16/03387, согласно которому дополнительная автогражданская ответственность любого лица, допущенного к управлению транспортным средством застрахована на сумму 1 000 000 рублей. 

(дата обезличена) истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о дорожно-транспортном происшествии, где просил доплатить сумму ущерба, превышающую лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита Добровольного страхования в размере 1 000 000 рублей, определенного по результатам независимой технической экспертизы (л.д.5). 

(дата обезличена) истцу направленно письмо с отказом в выплате страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд.

(дата обезличена) ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано в АО Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании установлено, что решением Усть-Джегутинского районного суда (заочным) от (дата обезличена) исковое заявление ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было удовлетворено. 

Определением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) заочное решение было отменено, и возобновлено рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о проведении повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы было удовлетворено. При этом суд, признав заключение судебной авто-технической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) не полным и не отвечающим в полной мере критериям, предъявляемым действующим законодательством, назначил повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключениям экспертов (номер обезличен) и 1389/6-2 от (дата обезличена) повреждения, указанные в административном материале и повреждения имеющиеся на автомобиле Ауди А6 г/н (номер обезличен) не противоречат (соответствуют) обстоятельствам и механизму ДТП от (дата обезличена). Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А6 г/н (номер обезличен) - 750 согласно Положениям «О единой методике…», на день ДТП (дата обезличена) с учетом износа составляет 1 039 900 рублей 00 копеек, без учета износа - 1 331 400 рублей 00 копеек. Расчетная стоимость автомобиля Ауди А6 г/н (номер обезличен) - 750 составляет 1 418 600 рублей 00 копеек. Восстановление автомобиля Ауди А6 г/н (номер обезличен) - 750 экономически целесообразно и проводить расчет стоимости годных остатков не имеет смысла.

Проанализировав содержание заключений по проведенной повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизе, составленной экспертами ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от (дата обезличена), суд приходит к выводу о том, что она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов у суда не имеется, эксперты в исходе дела не заинтересованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертных заключений отсутствуют. 

Заключения судебными экспертами проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, а позиция ответчиков несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 039 900 рублей 00 копеек с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом лимита по ОСАГО – 400 000 рублей, в размере 400 000 рублей.

Учитывая лимит ответственности страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДСАГО и уже взыскиваемую сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, взысканию в пользу истца с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит страховое возмещение в размере 639 900 рублей 00 копеек (1 039 900,00 – 400 000 – 639 900,00 рублей).

Таким образом, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование», в которой дополнительно была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, лимит ответственности по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» по полису серии 001GO-16/03387 от (дата обезличена) составляет 1 000 000 рублей.

Доводы ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», изложенные в письменных возражениях направленных в адрес суда о том, что Правилами страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы по ОСАГО, то есть в размере 400 000 рублей суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в договоре страхования (номер обезличен) от (дата обезличена) не имеется указаний на то, что данным договором предусмотрена франшиза, имеется указание о том, что страховая сумма изменяется с учетом п. 5.1 Правил страхования.

Пунктом 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» от (дата обезличена) предусмотрено, что страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается):

- при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

- при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

- при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, совокупного их толкования с вышеуказанными нормами закона, следует, что в рассматриваемом случае специальной франшизой названо условие об уменьшении страхового возмещения по страховым случаям «угон» или «полная конструктивная гибель транспортного средства» в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства. Фактически указанное правило свидетельствует о применении страховщиком амортизационного износа, причем расчет износа производится не на основании исследования фактического состояния транспортного средства, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива.

Условие договора страхования о применении франшизы, исчисляемой как процент износа автомобиля, противоречит и указанному в страховом полисе условию о выплате истцу страхового возмещения без учета износа его автомобиля.

Указанные обстоятельства являются юридически значимым для разрешения данного спора. 

С их учетом суд полагает, что не имеется оснований считать соответствующими закону действия страховщика, фактически уменьшившего сумму подлежавшего выплате ФИО2 страхового возмещения на произвольно установленный процент износа.

Истец направил в адрес страховой компании АО «Группа ренессанс Страхование» документы, предусмотренные Правилами страхования, однако до настоящего времени истец не получил страховое возмещение. 

Истцом ФИО2 в отношении ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Группа Ренессанс Страхование» также заявлены требования о взыскании: процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и судебных расходов понесенных до обращения в суд. 

Признавая позицию ответчиков в рассматриваемой части заявленных исковых требований, изложенных в письменных возражениях на иск, несостоятельной, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и убытков, понесенных до обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, общий срок просрочки ПАО СК «Росгосстрах» с (дата обезличена), что составляет двадцать первый день со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по (дата обезличена) на день вынесения решения суда составляет 640 дней, а неустойка 2 560 000 рублей (400 000 х 1% х 640).

В соответствии с нормами п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи, чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не может превышать 400 000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ 

Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и признавая обоснованным требование истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым установить период взыскания с (дата обезличена), что составляет 21 день со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по (дата обезличена) день вынесения решения суда, и взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» 79 516 рублей 48 копеек из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

639 900,00 р. 

(дата обезличена) 

(дата обезличена) 

6 

8,25 

639 900,00 ? 6 ? 8.25% / 360 

879,86 р. 

639 900,00 р. 

(дата обезличена) 

(дата обезличена) 

54 

7,75 

639 900,00 ? 54 ? 7.75% / 360 

7 438,84 р. 

639 900,00 р. 

(дата обезличена) 

(дата обезличена) 

44 

7,50 

639 900,00 ? 44 ? 7.5% / 360 

5 865,75 р. 

639 900,00 р. 

(дата обезличена) 

(дата обезличена) 

171 

7,25 

639 900,00 ? 171 ? 7.25% / 360 

22 036,56 р. 

639 900,00 р. 

(дата обезличена) 

(дата обезличена) 

90 

7,50 

639 900,00 ? 90 ? 7.5% / 360 

11 998,13 р. 

639 900,00 р. 

(дата обезличена) 

(дата обезличена) 

180 

7,75 

639 900,00 ? 180 ? 7.75% / 360 

24 796,13 р. 

Итого: 

545 

79 516,48 

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае, исходя из суммы выплаты в размере 400 000 рублей, составляет 200 000 рублей (50 процентов от 400 000 рублей), а с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - 319 950 рублей. Представителями ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Группа Ренессанс Страхование» в письменных возражениях на иск заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суммы размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом длительности не выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» до 200 000 рублей, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, признав неустойку в размере 200 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей соразмерными последствиям нарушенных ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом длительности не выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа взыскиваемого с АО «Группа Ренессанс Страхование» до 300 000 рублей, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признав взыскиваемые суммы соразмерными последствиям нарушенных АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ФИО2 были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года (в редакции от 01.05.2017 года) «О защите прав потребителя» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца. Истцом ФИО2 заявлен иск к ответчикам в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя». Согласно ксерокопии паспорта, представленного в Усть-Джегутинский районный суд, ФИО2 зарегистрирован по адресу: КЧР (адрес обезличен ) с (дата обезличена). Учитывая изложенное, а также нормы части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что истец предоставил не полный комплект документов, которые не заверены надлежащим образом, суд считает несостоятельными. Так, в материалах дела имеется опись документов, направленных в адрес ООО «Ренессанс страхование», квитанция и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д.6-7 т.1), из которых усматривается, что ФИО2 ответчику был направлен полный пакет документов, в том числе оригиналы экспертного заключения и квитанции об оплате за составление экспертного заключения.

К доводам ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство, суд относится критически, поскольку после обращения ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ему не было предложено предоставить автомобиль для осмотра и лишь 04 12.2017 года был дан ему ответ об отказе в выплате.

Поскольку страховщиками не была выплачена страховая выплата, истец ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 12 000 рублей, а также проведена проверка углов установки колес стоимостью 2000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца ФИО2 к ответчикам в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в требуемой сумме, то есть в размере 14 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

С ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в равных долях с каждого.

С ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 24 650 рублей в равных долях с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере - 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку – 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф в размере - 200 000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере – 639 900 (шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот) рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 79 516 (семьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 48 копеек; штраф в размере – 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 1 029 416 (один миллион двадцать девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 12 325 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 12 325 рублей.

Взыскать с АО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 12 238 (двенадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 25 копеек. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 13 426 (тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 12 августа 2019 года, в указанный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 13 августа 2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова