<

данные изъяты>

Дело №10-8/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное постановление составлено 14 июля 2025 года

г. Нижние Серги 11 июля 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Николаева А.Г. 

при секретере судебного заседания М.Н.А.

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района К.С.В., 

осужденного Г.Ф.К., 

защитника - адвоката Н.Н.В., 

представителя потерпевшей – П.Е.В.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей П.Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 06 марта 2025 года, которым, 

Г.Ф.К., 

<

данные изъяты>:

- 27.12.2021 приговором мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 28.08.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 01.07.2024 приговором мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, состоящего на учете в УИИ с 16.08.2024,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области 06 марта 2025 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений и установления обязанности. 

Заслушав представителя потерпевшей, поддержавшего доводы жалобы, осужденного Г.Ф.К., защитника Н.Н.В., возражавших в её удовлетворении, возражения прокурора К.С.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

Приговором мирового судьи Г.Ф.К. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Г.Ф.К. 27.11.2023 около 23:00 в доме, находящимся по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Представитель потерпевшего П.Е.В. обратился с апелляционной жалобой на приговор, в которой выразил несогласие с назначенным наказанием, полагая его несправедливым, неоправданно мягким. Назначенное осужденному Г.Ф.К. наказание в виде ограничения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного. Просил усилить наказание, назначить лишение свободы. 

Участвующий в судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу защитник Н.Н.В. просила оставить жалобу без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.

Выводы о виновности Г.Ф.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

В ходе судебного следствия Г.Ф.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, показал, что убийством потерпевшей не угрожал.

В подтверждение своих выводов о виновности Г.Ф.К. в совершении двух преступлений, указанных в приговоре, суд сослался на показания осужденного Г.Ф.К., данные им в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым 27.11.2023 около 22:00 он пришел к бывшей сожительнице К.Г. по адресу: 

<

адрес>, с которой они вместе стали употреблять водку. В процессе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого Г.Ф.К. нанес К.Г. рукой несколько ударов в область челюсти (количество не помнит). После того, как он увидел в области ее носа кровь, он перестал наносить удары. На следующий день Г.Ф.К. увидел, что ФИО2 часть лица К.Г. была опухшая. Какие-либо угрозы убийством в адрес К.Г. он не высказывал, иных противоправных действий в отношении К.Г. не совершал. 

Признавая осужденного виновным в совершении преступлений, суд обоснованно сослался на показания: 

- потерпевшей К.Г. о том, что 27.11.2023 около 23:00 она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, когда к ней в дом зашел Г.Ф.К., с провоцировал с ней ссору на почве ревности, толкнул ее в область груди, затем повалил её, сел на нее сверху, прижал руки к кровати, намотал ей на голову плед и нанес не менее десяти ударов в область лица, шеи и головы, от которых она испытала сильную физическую боль. Во время нанесения ударов Г.Ф.К. также высказал в ее адрес угрозу убийством. От действий Г.Ф.К. потерпевшая стала задыхаться и испугалась за свою жизнь, высказанную в свой адрес угрозу убийством, с учетом поведения осужденного, она восприняла реально;

- свидетеля А.Д.М., которая видела у К.Г. на лице гематомы, опухшую ФИО2 часть лица, также были видны кровоподтеки. Потерпевшая рассказала свидетелю, что накануне 27.11.2023 около 23:00 к ней в дом пришел Г.Ф.К., который возникшего на почве ревности конфликта повалил ее, после чего сев на нее сверху, стал наносить удары по лицу, душить, а также угрожал убить. К.Г. была сильно напугана. Ранее, небольшой промежуток времени, К.Г. проживала совместно с Г.Ф.К.;

- свидетеля М.Р.А., работающей медсестрой в Михайловской городской больнице показавшей, что 28.11.2023 в лечебном учреждении была осмотрена К.Г., у которой были выявлены гематомы в области лица, подбородка, грудной клетки спереди, в области плеча и предплечья, от нанесенных в области лица повреждений она плохо говорила. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что к ней приходил Г.Ф.К. и избил ее;

- свидетеля К.И.М., из показаний которого следует, что 28.11.2023 он позвонил матери (К.Г.) от которой узнал, что к ней в дом приходил Г.Ф.К., который избил ее. Приехав в больницу, он увидел у К.Г. синяки под глазами, повреждения в районе челюсти, она рассказала, что подсудимый издевался над ней, бил, душил, из-за полученных телесных повреждений в области лица она плохо говорила;

- свидетелей З.А.Г. и Х.Р.Г., из показаний которых следует, что 27.11.2023 в дневное время К.Г. приходила к ним домой, где они вместе распивали спиртное. После чего в вечернее время они проводили К.Г. домой, ушли от нее около 22:00. Через некоторое время от жителей деревни они узнали, что в тот день к ней приходил ещё Г.Ф.К. и сильно избил ее.

Выводы суда первой инстанции о виновности Г.Ф.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены и иными доказательствами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. 

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены правильно, выводы суда о виновности Г.Ф.К. в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а также угрозе убийством потерпевшей К.Г., соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно пришел к выводу о совершении Г.Ф.К. описанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Правильность оценки доказательств, каждого в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия Г.Ф.К. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение правильность постановленного судом первой инстанции приговора не имеется. 

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобой о несправедливости назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершенных Г.Ф.К. преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности и смягчающие обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. 

Судом установлено, что Г.Ф.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы. 

Судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также по обоим преступлениям – состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью, которая является инвалидом 1 группы. 

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом, при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначено справедливой наказание в виде ограничения свободы с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, а также личности Г.Ф.К.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким или чрезмерно суровым. 

Потерпевшей и ее представителем приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска, не обжалован, в связи с чем, оснований для его пересмотра в данной части в соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 06 марта 2025 года в отношении Г.Ф.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей П.Е.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Разъяснить, что осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья (подпись) А.Г. Николаев

<

данные изъяты>