Дело 2-56/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца ФИО8, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6 

02 марта 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.К.В. к ОАО «ЕПК-Волжский», администрации городского округа-

<

адрес>, ООО «Волжский хлеб» о возмещении вреда имуществу, судебных расходоы, -

У С Т А Н О В И Л

Д.К.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЕПК-Волжский», ООО «Волжский хлеб», администрации городского округа-

<

адрес> о возмещении вреда имуществу, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. на территории ОАО «ЕПК-Волжский», расположенной по адресу: 

<

адрес>, напротив южной проходной он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Пежо-308» госномер №.... В тот же день в 15час.30мин. он обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, растущее на территории, принадлежащей заводу. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники отделения полиции №..., которые произвели осмотр места происшествия и установили, что обвалившийся ствол дерева имеет зеленую листву, следов спила, рубки не обнаружено. Форс-мажорных обстоятельств не установлено. Просит возместить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

...>., стоимость экспертных услуг в размере 

<

...>., стоимость услуг Гидромет в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>. 

В судебном заседании представитель истца поддержала вои требования и просила взыскать причиненный истцу ущерб с администрации городского округа-

<

адрес>,ссылаясь на заключение кадастрового инженера, который на основании кадастрового плана территории с учетом определенных координат точки сделал вывод о расположении её на землях неразграниченной муниципальной собственности. 

Представитель ответчика ОАО «ЕПК-Волжский» иск не признала, мотивируя тем, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль истца, не является собственностью ОАО «ЕПК-Волжский», договор аренды на данный земельный участок не заключался. Считает, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика не доказана истцом. Кроме того, наступлению вреда способствовало грубое нарушение со стороны истца, припарковавшего автомобиль на зеленой зоне. 

Представитель ответчика администрации городского округа-

<

адрес> иск не признала. Возражая, указала, что автомобиль истца был поврежден на стоянке транспорта в неположенном месте, на зеленой зоне, что является нарушением Правил дорожного движения РФ и административным правонарушением. Этим грубым нарушением истец способствовал причинению вреда своему автомобилю. Кроме того, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. В структуре администрации городского округа-

<

адрес> имеется МБУ «Комбинат благоустройства», которое должно осуществлять обрезку зеленых насаждений. 

Представитель ответчика ООО «Волжский хлеб» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. 

Третье лицо: представитель Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. 

Суд,выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 15час.30мин. автомобиль истца «Пежо-308» государственный регистрационный знак №..., припаркованный возле южной проходной ОАО «ЕПК»Волжский» по 

<

адрес>, был поврежден в результате падения дерева на кузов автомобиля.

По результатам проведенной органами полиции проверки КУСП-5920 постановлением старшего участкового уполномоченного ОП02 Управления МВД России по 

<

адрес> от "."..г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, отказано по п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что падение дерева на кузов автомобиля истицы произошло рядом с южной проходной ОАО «ЕПК-Волжский» по 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от "."..г. видно, что на ветках ствола упавшего дерева имеется распустившаяся листва. При визуальном осмотре на упавшем стволе дерева каких-либо видимых следов спила, рубки не обнаружено. 

По данным Волгоградского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» "."..г. в 

<

адрес> наблюдался ветер с максимальной скоростью 10м/с.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, осмотревшего "."..г. ситуацию на месте и определившего точку в непосредственной близости от автомобильной парковки, расположенной на территории промышленного объекта (Волжский трубный завод) по 

<

адрес>. На месте указанной точки расположен деревянный пень, рядом произрастают деревья и кустарник. Указанная точка находится вне ограждения промышленного объекта, доступ к ней не ограничивается. На основании кадастрового паспорта территории, содержащего информацию о границах земельного участка, с учетом определенных координат интересующей точки, сделан вывод о расположении её на землях неразграниченной муниципальной собственности. 

Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что автомобиль истца находился на земельном участке не находящимся в собственности либо пользовании по договору аренды ОАО «ЕПК-Волжский», ООО «Волжский хлеб» и иных юридических и физических лиц, имеющих в собственности либо в пользовании близлежащие земельные участки. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение кадастрового инженера отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что указанный земельный участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, в областной собственности или в собственности юридических и физических лиц не находится, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земли указанной категории, а тем более объекты зеленого хозяйства на них в управление органов государственной власти 

<

адрес> не переданы. 

Полномочия по благоустройству вышеуказанных территорий установлены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 указанного Закона организация благоустройства территории городского поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Как указано в п.п. 1.2, 1.3 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-

<

адрес>, принятых решением Волжской городской 

<

адрес> от "."..г. №...-ВГД методическое обеспечение и координация работ по уборке и санитарному содержанию территорий по поддержанию чистоты и порядка возложены на администрацию городского округа - 

<

адрес> (далее - администрация городского округа), а организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству земельных участков возлагается на собственников и пользователей земельных участков.

В силу ст. 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Поскольку судом установлено, что дерево, чьи ветки повредили машину истца, находится на земельном участке, который доступен для прохода и проезда неограниченного круга лиц, и в силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ, части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ входит в состав территорий общего пользования.

Поэтому с учетом местоположения насаждения - на землях общего пользования, спорное дерево являлось объектом обслуживания муниципального образования - администрации городского округа-

<

адрес>.

На момент причинения вреда земельный участок в месте произрастания дерева во владение или пользование юридических лиц или граждан не был передан, договоры на его благоустройство со специализированными организациями не заключались. Следовательно, ответственность за надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений на земельном участке, в том числе дерева, ветки которого повредили машину истца, в спорный период должна нести администрация городского округа-

<

адрес>. 

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинной связи между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим исполнением администрацией городского округа-г. волжский 

<

адрес> обязанностей по содержанию зеленых насаждений и усматривает правовые основания для привлечения администрации городского округа-

<

адрес> к ответственности за причинение вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «ЕПК-Волжский», ООО «Волжский хлеб» от гражданско-правовой ответственности следует освободить, поскольку спорный земельный участок не находится в их собственности либо пользовании. 

Согласно заключению эксперта- техника АНО «Бюро экспертизы «Аваль» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

...>. Поскольку данный отчет ответчиком не оспорен, суд считает необходимым при определении размера причиненного вреда руководствуется указанным отчетом.

Доводы представителей ответчика о том, что причинению вреда способствовал тот факт, что автомобиль истца был припаркован на зеленой зоне по вышеуказанному адресу, суд признает голословными, поскольку доказательств этому не представлено, Д.К.В. к административной ответственности за парковку автомобиля на зеленой зоне не привлекался.

Однако при определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации автомобиль оставлен истцом на длительный период на самовольно обустроенной открытой площадке, не оборудованной под стоянку транспортных средств, в непосредственной близости от старого дерева ( на расстоянии 20см). 

О парковке автомобиля в не отведенном для этих целей месте, под деревом, Д.К.В. достоверно знал, в условиях грозы и ветра на улице должен был предвидеть негативные последствия от стоянки автомобиля на небезопасном расстоянии от старого сухого дерева, однако никаких мер по предупреждению причинения вреда своему имуществу не принял.

Поэтому суд усматривает в таком поведении истца грубую неосторожность, в связи с чем, применяет в рассматриваемом споре положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив степень вины ответчика в наступлении вреда в размере 73, 43%, степень вины самого истца – 27, 57%. 

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...>. 

Взысканию с ответчика в пользу истца также в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

...>. и расходов по оплате услуг Гидромата в размере 

<

...>., что рассчитано исходя из степени вины сторон. 

Истцом были заявлены требования к взысканию судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>., в подтверждение которых представлена договор об оказании юридических услуг от "."..г. и расписка об оплате. 

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "."..г. N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение расходов услуги на представителя в размере 

<

...> руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с истца в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

...>.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с администрации городского округа-

<

адрес> в пользу Д.К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...>., расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

...>., стоимость услуг Гидромета в размере 

<

...>., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...>. В остальной части иска отказать.

ОАО «ЕПК-Волжский» ООО «Волжский хлеб» от гражданско- правовой ответственности по данному иску освободить.

Взыскать с Д.К.В. государственную пошлину в бюджет городского округа-

<

адрес> в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья