Судья Гольман С.В. Дело № 33а-178/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 г. город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе 

председательствующего судьи Холчевой О.П., 

судей Белоглазовой Н.В. и Луковкиной Е.О., 

при секретаре Жаворонковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоглазовой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 ноября 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Кинешемский РОСП) ФИО2

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу № 2-49/2016, возбуждено исполнительное производство в отношении него как должника по взысканию задолженности в размере 9356425 рублей 08 копеек в пользу ФИО3 В указанном постановлении ему разъяснены права и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в размере 5 дней.

Однако 17 октября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: ****, в соответствии с которым были арестованы 22 наименования имущества на сумму ***** рублей и переданы ему на ответственное хранение без прав пользования. Одновременно им дано согласие на выкуп указанного имущества.

18 октября 2016 г. административному истцу вручено требование о предоставлении доступа в помещение, расположенное по адресу: ****, для проверки сохранности имущества. При этом он сообщил судебному приставу о нахождении указанного помещения в аренде, а также о том, что описанное имущество ему не принадлежит, но он готов его хранить и выкупить.

Параллельно во Фрунзенском РОСП г. Иваново имеется аналогичное исполнительное производство в отношении него как должника.

Считая, что исполнительное производство возбуждено незаконно и соответственно вынесенные в его рамках постановления также не соответствуют закону, а принятые обеспечительные меры применены в нарушение ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО2 от 17 октября 2016 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС009240770 от 6 сентября 2016 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу № 2-49/2016; постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 17 октября 2016 г.; акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 октября 2016 г.; требование о предоставлении доступа в помещение от 18 октября 2016 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 октября 2016 г., и отказа в возбуждении исполнительного производства предъявителю исполнительного документа ФИО3 

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 ноября 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились стороны административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о его времени и месте надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 г. Фрунзенским РОСП г. Иваново было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 6 сентября 2016 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу № 2-49/2016 в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения: взыскание задолженности в размере ***** руб. в пользу взыскателя ФИО3

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес Кинешемского РОСП направлялись поручения по совершению исполнительных действий, ввиду нахождения имущества должника на территории г. Кинешма.

17 октября 2016 г. взыскателем ФИО3 в целях предъявления в Кинешемский РОСП исполнительный лист получен на руки, в связи с чем исполнительное производство № 52987/16/37004-ИП окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время в производстве Кинешемского РОСП имеется исполнительное производство № 53689/16/37010-ИП, возбужденное по заявлению взыскателя ФИО3 и на основании исполнительного листа № ФС009240770 от 6 сентября 2016 г., в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения: взыскание задолженности в размере ***** рублей ** копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 53689/16/37010-ИП для должника судебным приставом-исполнителем устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 17 октября 2016 г. наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Должник ознакомлен с указанным документом.

В тот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, находившегося в магазине ФИО1 по адресу: ****, на общую сумму ***** рублей.

18 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО1 вынесено требование о предоставлении беспрепятственного доступа в помещение по адресу: ****, для проверки сохранности арестованного имущества и наложения ареста на иное имущество.

18 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение должника по адресу: **** (предварительная стоимость ***** рублей), и в отношении него объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. Ответственным хранителем указанного недвижимого имущества назначен должник ФИО1

При выходе судебного пристава-исполнителя для осуществления проверки сохранности арестованного имущества 19 октября 2016 г. по адресу: ****, доступ в помещение должником предоставлен не был.

На момент рассмотрения настоящего дела судом требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления и требование судебного пристава-исполнителя вынесены, а акт составлен в пределах полномочий данного должностного лица с соблюдением установленной законом процедуры при наличии правовых и фактических оснований. При этом суд исходил из того, что причины для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 отсутствовали, имеющиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства описки в части имени должника и установления пятидневного срока для добровольного исполнения при повторном предъявлении исполнительного листа не являлись препятствием для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а наложение ареста как обеспечительной меры в течение установленного для должника 5-дневного срока и выставление требования о доступе в помещение соответствуют положениям действующего закона и не нарушают прав административного истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает указанные выводы суда как несоответствующие обстоятельствам дела, настаивая на доводах своего административного искового заявления о незаконности оспариваемых документов.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в части осуществления своих полномочий должностными лицами службы судебных приставов, не являются основанием к отмене решения суда, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении с указанием норм права, регулирующих спорные административные правоотношения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии со статьей84 КАС РФ. 

При разрешении настоящего дела судом правильно применены нормы статей 13, 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», анализ которых в их системном единстве показывает, что для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить вступление в законную силу акта, на основании которого выдан исполнительный документ, содержание исполнительного документа, сроки его предъявления для исполнения, отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При вынесении обжалуемого решения судом принято во внимание, что исполнительный лист, выданный Фрунзенским районным судом г. Иваново взыскателю ФИО3 в отношении должника ФИО1, предъявлен в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, он отвечает всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек, ранее возбужденное по нему исполнительное производство окончено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали установленные в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Наличию в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства технических ошибок и описок судебного пристава судом дана верная оценка, как не препятствующих в исполнении требований документа и не повлекших для должника неблагоприятных последствий. 

При разрешении требований относительно незаконности наложенного на имущество административного истца ареста суд обоснованно руководствовался положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие право судебного пристава-исполнителя на применение такой меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. 

Приняв во внимание, что судебным приставом соблюдены все требования законодательства при осуществлении 17 октября 2016 г. ареста имущества ФИО4 по адресу: ****, суд пришел к верному выводу о законности оспариваемых постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества).

Выводы суда относительно правомерности выставленного судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 требования о допуске в помещение должника также не вызывают сомнения, поскольку вынесение данного документа административным ответчиком было обусловлено необходимостью проверки сохранности арестованного имущества и дальнейшим производством ареста принадлежащего должнику имущества при непредставлении последним свободного доступа к нему.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о законности постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, постановления о наложении ареста на имущество административного истца, акт о наложении ареста и требование о предоставлении доступа в помещение являются обоснованными, а само по себе несогласие должника с указанными документами не свидетельствует об их неправомерности.

Доводы жалобы о незаконности произведенного ареста имущества по адресу: ****, ввиду принадлежности арестованного имущества третьему лицу, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку в силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ссылки в жалобе на не предоставлении административному истцу судебным приставом при производстве исполнительных действий переводчика, так как по национальности он является афганцем и не понимает сложные тексты на русском языке, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО1 при ознакомлении с оспариваемыми документами ни разу не заявлял о такой необходимости, а наличие у должника национальности «афганец» не является безусловным основанием для привлечения к участию переводчика.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к иной оценке доказательств, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в ч. 1 ст.310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи