Дело № 5-1 (2017)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Почеп 20 января 2017 года 

Судья Почепского районного суда Брянской области Филюшина И. С.,

с участием ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 разъяснены, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на 3 км + 269.9 м автодороги 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, перед перекрестком, намереваясь повернуть налево в направлении 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся по ней в направлении автодороги 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки, расценивающиеся по степени тяжести, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествии признал частично, полагая, что водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, также виновен в ДТП.

Потерпевшая ФИО2, надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. В письменном заявлении в адрес суда указала на отсутствие претензий к ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Выслушав ФИО3, исследовав административный материал, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожная разметка 1.3 Приложения № 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ,

Невыполнение требований ПДД, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 1.5 ч. 1 ПДД, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД, перед перекрестком выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с двигавшейся по этой полосе автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 был причинен легкий вред здоровью (л. д.3).

На момент составления протокола об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО3 замечаний и возражений по содержанию протокола не имел.

- протоколами осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт столкновения на 3 км + 269.9 м автодороги 

<

данные изъяты> автомашин 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л. 

<

...>).

При составлении протоколов и схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также в судебном заседании ФИО3 замечаний и возражений по ним не имел.

- протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>);

- зарегистрированными в МО МВД России «

<

данные изъяты>» сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 13 час. 55 мин. диспетчер ЕДДС, в 14 час. 03 мин. ФИО3 сообщили о произошедшем ДТП на автодороге 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> (л. 

<

...>, соответственно); в 15 час. 40 мин. медицинская сестра 

<

данные изъяты> ЦРБ сообщила о доставлении ФИО2 с диагнозом: ушибы и ссадины грудной клетки, ушиб волосистой части головы, СГМ? и госпитализации последней в травматологическое отделение (л. д. 11);

- справкой ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

<

данные изъяты>, находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> ЦРБ 

<

данные изъяты> по поводу ушибов, ссадин мягких тканей головы, грудной клетки и подозрением на сотрясение головного мозга (л. д. 17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при поступлении в 

<

данные изъяты> ЦРБ в срок ДД.ММ.ГГГГ и при последующем наблюдении у последней врачами были диагностированы повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки, причиненные в момент ДТП за счет контактных соударений с частями салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств, которые по степени тяжести следует расценивать как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 40-41).

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомашины 

<

данные изъяты> не только не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, но и не успевал привести тормоза в действие. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Несоответствия в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, находятся в причинной связи с происшествием (л. д. 44-46).

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Вышеизложенное заключение судебной автотехнической экспертизы объективно опровергает доводы ФИО3 о виновности ФИО1 в ДТП.

Данные доводы, кроме того, не соответствуют схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО3 был ознакомлен, подписал ее без каких-либо замечаний и возражений, а в судебном заседании не отрицал, что эта схема верно отражает дорожную обстановку.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а совокупность их – достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нормативно правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств. 

Правила Дорожного движения предписывают участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (п. 1.3).

Требования Правил дорожного движения водителем ФИО3 не соблюдены, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда ФИО2

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом всех указанных обстоятельств, определенных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, то есть административный штраф.

Одновременно ФИО3 разъясняется, что в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумму штрафа перечислить в УФК по Брянской области (МО МВД России «Почепский») на р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 322401001, банк получателя: Отделение Брянск, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 15644101, БИК 041501001, УИИ 18810432160420002692.

Копию постановления вручить ФИО3, ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения или вручения сторонам, с принесением жалобы через Почепский районный суд Брянской области.

Судья

Почепского районного суда И. С. Филюшина