Дело № 2- 1168/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А., 

при секретаре Бортниковой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что 27 ноября 2016 года в 16 часов 50 минут на 1 км автодороги ст. Хворостянка-Плавица Добринского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди А4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо-гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 7 декабря 2016 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 13 декабря 2016 года поврежденный автомобиль был осмотрен представителями ПАО «СК «Росгосстрах», а 21 декабря 2016 года страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 83 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 вынужден был обратиться к услугам эксперта-техника ИП «ФИО4» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 06-01 ЛФ/2016 от 14 января 2017 года о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 215 900 рублей. За организацию независимой оценки истец уплатил 13 000 руб.

14 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о производстве в добровольном порядке страховой выплаты в размере 132 700 руб. (215 900 руб. - 83 200 руб.), возмещения расходов по оплате проведенной оценки в размере 13 000 рублей, расходов по оплате за услуги аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 2 020 рублей, расходов на эвакуатор в размере 6 500 рублей. После получения досудебной претензии ПАО «СК «Росгосстрах» 20 марта 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 86 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 46 700 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 13 000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 500 рублей; нотариальные расходы в сумме 2 020 рублей; неустойку за период с 28 декабря 2016 года по 16 мая 2017 в размере 64 913 рублей; штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора в размере 62 306 рублей; в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты сумму в размере 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель истца, ФИО8, действующая на основании доверенности, не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования уточнила с учетом выводов экспертного заключения, уменьшив подлежащие к взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения до 18 000 рублей, штраф до 9 000 рублей, неустойку до 41 580 рублей, в остальной части заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске; просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, ПАО «СК «Росгосстрах», а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, представитель СК «Ресо-гарантия», ФИО2, ФИО7, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 27 ноября 2016 года в 16 часов 50 минут на 1 км автодороги ст. Хворостянка-Плавица Добринского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2016 года. 

Собственником автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2016 года. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СК «Ресо-гарантия», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № (л.д. 7).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения, поскольку имеются основания для обращения в порядке прямого возмещения, предусмотренные статьей 14.1 Закона.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2016 годауказано, что у автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак № имелись следующие механические повреждения: передний бампер, задний бампер, лобовое стекло, передние 2 фары, левое переднее крыло, заднее левое крыло, царапины на всех стеклах, дверях, капоте и крыльях, при этом возможны еще скрытые повреждения. 

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорен.

Согласно экспертному заключению от 14 января 2017 года №06-01ЛФ/2016, изготовленному ИП «ФИО4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (с учетом износа) составила 215 900 рублей. За составление отчета истец уплатил 13 000 рублей,что подтверждается квитанцией от 14 января 2017 года №105510.

Указанное заключение ответчик оспорил, мотивируя тем, что в соответствии с заключением, составленным АО «Технэкспро» на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 10 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 169 200 рублей, что значительно ниже стоимости определенной истцом. Указанная сумма была выплачена истцу в добровольном порядке. По ходатайству ПАО «Росгосстрах» была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 19 июля 2017 года №170726, изготовленному судебным экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа заменяемых частей) составляет 285 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 200 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства, поскольку экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, являющимся экпертом-техником (регистрационный номер 2714), выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение составлено по представленным материалам; выводы заключения подробно мотивированы. Стороны представленное заключение не оспорили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство по данному делу. 

В данном случае, с учетом экспертного заключения размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составит 187 200 рублей.

По заявлению истца ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 169 200 рублей, в том числе, на основании акта о страховом случае от 20 декабря 2016 года №0014452804-001 в размере 83 200 рублей (л.д. 49); на основании акта о страховом случае от 3118 марта 2017 года №0014452804-002 в размере 86 000 рублей (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 18 000 рублей (187 200 рублей - 169 200 рублей).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 18 000 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9 000 рублей (50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в виду его несоразмерности нарушению прав истца не заявлялось, следовательно, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение условий договора ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что требования ФИО1, предъявленные им к ПАО «СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения, в связи с произошедшим 27 ноября 2016 года ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты, определена в размере 18 000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, из представленного расчета следует, что истцом определен период просрочки с 28 декабря 2016 года по 16 августа 2017 года, в количестве 231 дня; сумма неисполненного обязательства определена истцом в размере 18 000 рублей; процентная ставка - 1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 27 ноября 2016 года. 07 декабря 2016 года истец обратился в адрес Страховщика, ПАО «СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Данное заявление получено ответчиком 07 декабря 2016 года. Следовательно, срок исполнения требования - 27 декабря 2016 года.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 169 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 декабря 2016 года №367 на сумму 83 200 рублей (л.д. 49) и платежным поручением от 20 марта 2017 года №942 на сумму 86 000 рублей (л.д. 50). Следовательно, Страховщик произвел выплату в установленный законом срок - в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего не в полном объеме. Таким образом, расчет суммы неустойки составит:

18 000 руб.*1%*231 день = 41 580 руб.

Основания для снижения данной суммы неустойки отсутствуют, поскольку ответчик с соответствующим заявлением не обращался.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 

Обоснованными, по мнению суда, являются и расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению копии документов и доверенности в размере 2 020 рублей, что подтверждается справкой от 28 ноября 2016 года, выданной нотариусом ФИО6 (л.д. 48), а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 декабря 2016 года (л.д. 47).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 79 100 рублей, в том числе: в счет доплаты страхового возмещения - 18 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению копии документов и доверенности - 2 020 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора - 6 500 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - 9 000 рублей; неустойка - 41 580 рублей; в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленных требований истцом был представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, за изготовление которого истцом было уплачено 13 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными документами: квитанцией от 14 января 2017 года на сумму 13 000 рублей. Поскольку изготовление данного заключения было необходимо для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, то суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 28 ноября 2017 года на сумму 15 000 рублей, в том числе, 3000 рублей за составление досудебной претензии; 3000 рублей за составление искового заявления; 9 000 рублей - за участие представителя в суде.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из принципа разумности и учитывая сложность дела, а также объем выполненной представителем работы. Представитель истца, ФИО8 участвовала при подготовке дела к рассмотрению, а также в одном судебном заседании, подтверждается протоколом судебного заседания от 22 июня 2017 года. Учитывая изложенное, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей (в том числе: 3000 рублей за составление досудебной претензии; 3000 рублей за составление искового заявления; 4 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ООО «Росгосстрах», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 813 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 800 руб.+3% от суммы, превышающей 20 000 рублей; по требованию компенсации морального вреда - 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. (77 100 руб. - 20 000 руб.)*3% +800 руб. + 300 руб. = 2 813 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумму в размере 79 100 (семьдесят девять тысяч сто) рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 2 813 (две тысячи восемьсот тринадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>