Дело № 1- 164/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 01 августа 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мищенко А.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Выкса Митрофановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мартыновой И.С., представившей удостоверение № … и ордер № ….2017года, 

при секретаре Кочетковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 … ….

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконные производство и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. 

Преступление совершено им на территории г. Выкса при следующих обстоятельствах. 

В период с … 2015 года у ФИО1, находящегося в г. Выкса Нижегородской области, возник преступный умысел, направленный на незаконное производство с целью дальнейшего сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Осуществляя свой преступный умысел ФИО1 в период с … 2015 года, действуя умышленно с целью незаконного производства и дальнейшего сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, в нарушении установленного законом, иными нормативными правовыми актами порядка производства, сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, находясь по адресу: Нижегородская область, гор. Выкса, …, используя сеть Интернет, заказал и приобрел составные части, комплектующие для изготовления специального технического средства. После чего, продолжая осуществление своего преступного умысла ФИО1, находясь по адресу: Нижегородская область, гор. Выкса, …, в период с … 2015 года, действуя умышленно, осознавая, что совершает действия непосредственно направленные на незаконное производство специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, и, желая выполнить эти действия, изготовил устройство, относящееся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и фиксации акустической и визуальной информации.

После изготовления специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации ФИО1 в период с … 2016 года до …. 2016 года, используя сеть Интернет, разместил объявление о продаже специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. Кроме того, ранее, в … 2016 года сотрудники полиции получили информацию о том, что ФИО1 осуществляет сбыт предположительно специального технического средства, закамуфлированного под предмет иного функционального назначения, предназначенного для негласного получения видеоинформации. В период с … 2016 года по … 2017 года в результате телефонных переговоров и личных встреч между продавцом ФИО1 и покупателем, являющимся сотрудником полиции, была достигнута договоренность о продаже продавцу указанного технического средства за … рублей, которые ФИО1 были переданы в указанный период.

… 2017 года в период с … ФИО1 продолжая умышленные действия, направленные на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, осознавая, что совершает действия, способствующие нарушению права, закрепленного ч. 1 ст. 24 Конституции РФ на тайну частной жизни, в соответствии с которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, действуя умышленно, находясь около дома № … города Выкса Нижегородской области, осуществляя сбыт, передал сотруднику полиции ранее незаконно изготовленное специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, в счет ранее полученных денег в сумме … рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 138.1 УК РФ, как незаконные производство и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. 

При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, положения ст. 6 и 60 УК РФ, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное по закону к категории средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию. 

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 часть текста отсутствует… 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 …часть текста отсутствует …

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: явка с повинной и …., а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, требования ст. 43, 61 УК РФ, отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 138.1 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, суд полагает, что достижение целей указанных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении данного вида наказания. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

…Часть текста отсутствует… 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

…Часть текста отсутствует… 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мищенко