Дело № 2-709/2017

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 Апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) Коммерческий банк (КБ) «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/48971 от 23.09.2013 в сумме 611 136 руб. 94 коп., в том числе: 553 970 руб. 55 коп. - сумма основного долга; 57 166 руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов; взыскании 15 311 руб. 37 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, № с установлением первоначальной продажной стоимости 421 920 руб. 00 коп. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/48971, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 674 332 руб. 80 коп. на срок до 24.09.2018. под 17% годовых, на приобретение автомобиля, под залог транспортного средства TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, залоговой стоимостью 527 400 руб. 00 коп. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита. На 26.10.2015 задолженность ответчика составляет 611 136 руб. 94 коп. 

Определением Верхнепышминского городского суда от 08.12.2015. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля - ФИО2. 

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.02.2016, исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Суд решил: взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/48971 от 23.09.2013 в сумме 611 136 руб. 94 коп., в том числе: 553 970 руб. 55 коп. - сумма основного долга; 57 166 руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов; 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, в размере 527 400 рублей. 

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 311,36 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.02.2017, по заявлению ФИО3 вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.03.2017 к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен ФИО3

В судебное заседание, назначенное на 07.04.2017. (после вступления в законную силу определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.02.2017), представитель истца – ООО КБ «АйМаниБанк», не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству, представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности № 144 от 25.03.2015, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ООО КБ «АйМаниБанк».

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик ФИО1, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Судебная повестка также была передана для вручения ФИО1, ответчику ФИО3, который предпринял меры для вручения судебной повестки ответчику ФИО1, по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, однако ни по одному из известных суду адресов, согласно представленному суду акту о вручении судебной повестки, ответчик ФИО1 проживающим не обнаружен.

При этом, суд обращает внимание на то, что ранее, ФИО1 также, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний, не являлся, хотя был извещен судебными повестками, также направленными заказными письмами с уведомлениями, которые возвращались в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. 

При направлении судебных повесток в судебное заседание 07.04.2017, заказными письмами, ФИО1, по известным суду адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, в том числе, по месту регистрации ФИО1 по месту жительства, согласно сведениям адресной службы ОУФМС, конверты с заказными письмами вновь вернулись в адрес суда с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика ФИО1, об изменении которого он суду не заявлял в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО2 в получении судебной повестки.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков: ФИО1, ФИО2

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание: представителя истца, ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Ответчик ФИО3, с участием представителя ФИО5, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования (в части обращения взыскания на заложенное имущество), не признал, считая, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, о наличии обременения залогом, автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, он не знал, продавец автомобиля ФИО2, его о данном обстоятельстве не ставил, и ему известно, что сам ФИО2, приобретая автомобиль у ФИО1, сам о залоге автомобиля не знал, технический паспорт транспортного средства специальных отметок о залоге автомобиля, не содержит. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.15,16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре, нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения залога, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно требованиям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено, и следует из письменных материалов дела, что 23.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/48971.

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых (п.3.1., п.3.2.,п.3.3.,п.3.4. кредитного договора).

Как следует из искового заявления, и приложенных, к исковому заявлению письменных документов, истец обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику ФИО1 сумму кредита в размере 674 332 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету. По заявлению-анкете, ФИО1 присоединился к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», и в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с Банком, на основании данного заявления, передал в залог транспортное средство -автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №AZ 2524441, идентификационный номер №. Согласно п.4 договора (анкеты –заявления), предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п.п.2 и 3 договора (заявления –анкеты) и условий предоставления кредита под залог транспортного средства. 

Право собственности ФИО1 на передаваемый в залог автомобиль подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании достигнутого с Банком соглашения, залоговая стоимость автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, определена в 527 400 руб. (пункт 4 заявления). 

Из искового заявления, и представленных истцом письменных документов, в том числе, выписки по счету, следует, что ФИО1, являясь заемщиком, свои обязательства по заключенному с ним, кредитором, вышеуказанному кредитному договору, надлежащим образом, не исполняет.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору: по внесению платежей в счет возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность в размере 611 136 руб. 94 коп., в том числе: 553 970 руб. 55 коп. - сумма основного долга; 57 166 руб. 39 коп. – сумма процентов.

Согласно сведениям, поступившим на судебный запрос из МРЭО ГИБДД, собственником автотранспортного средства TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, является ФИО2. 

Из представленного договора купли – продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 08.12.2016, следует, что автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №1AZ 2524441, идентификационный номер VIN №, №, передан в собственность ФИО3

Таким образом, оценив все доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк», предъявленных к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, так как в судебном заседании установлено, что, несмотря на исполнение Банком своих обязательств по указанному выше кредитному договору, факт выдачи заемщику суммы кредита, обусловленной кредитным договором в размере 674 332,80 рубля, и поучение заемщиком данной суммы, со стороны заемщика по кредитному договору АКк 60/2013/02-02/48971, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате, образовалась задолженность заемщика по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/48971 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 136 руб. 94 коп., в том числе: 553 970 руб. 55 коп. - сумма основного долга (по возврату кредита); 57 166 руб. 39 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доводами истца в исковом заявлении, представленными истцом письменными материалами дела, в том числе, выпиской по лицевому счету заемщика за период с 23.09.2013 по 26.10.2015, расчетом задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/48971 от 23.09.2013, по состоянию на 26.10.2015.

При принятии решения суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на неоднократное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, ни в ходе подготовки по делу, ни в судебное заседание, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил, и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (в исковом заявлении), и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом приведенной нормы закона, а также учитывая, что ФИО1 в судебное заедание не явился, сведений по погашении задолженности, рассчитанной истцом по состоянию на 26.10.2015, не представил, с ответчика ФИО1, таким образом, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/48971 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 611 136 руб. 94 коп., в том числе: 553 970 руб. 55 коп. - сумма основного долга (по возврату кредита); 57 166 руб. 39 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Что касается исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA AVENSIS (2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №), в данном случае, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует исходить из анализа следующих норм закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 

<

...>, то есть после 01 июля 2014 года, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01.07.2014. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель: как ФИО2, так и ФИО3, располагали данными о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты меры по учету залога.

Как следует из представленной ответчиком ФИО2 (в судебном заседании 24.03.2017) выписки из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, сведения о переданном в залог транспортном средстве – TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, были размещены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор залога в отношении данного транспортного средства, был заключен с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент заключения договора купли – продажи автомобиля – TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ФИО1 и ФИО2 – 26.10.2013, таким образом, сведения в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, в отношении данного средства, отсутствовали, что исключало возможность ФИО2 знать о залоге в отношении приобретаемого автомобиля. 

В паспорте транспортного средства - автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, сведения о залоге автомобиля, также отсутствовали и отсутствуют. 

При заключении договора купли – продажи вышеуказанного автомобиля между ФИО2 и ФИО3 (08.12.2016), учитывая, что ФИО2 считал отчуждаемое им транспортное средство свободным от прав третьих лиц, в том числе, банка, не владея информацией о залоге транспортного средства, передал в собственность ФИО3 вышеуказанный автомобиль, как свободный от обременения залогом.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, и в судебном заседании 24.03.2017, о том, что оформление автомобиля (постановка на учет) в ГИБДД в октябре 2013 года и свободное владение автомобилем последующие три года, после заключения договора купли – продажи, каких-либо сомнений в том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, не вызывало. Каких-либо уведомлений Банка он не получал, и в ГИБДД сведения о залоге автомобиля, его аресте, отсутствовали. Факт его длительного владения автомобилем (с октября 2013 года по декабрь 2016 года) свидетельствуют о том, что он не обладал сведениями о нахождении автомобиля в залоге. 

То обстоятельство, что сведения в реестр уведомлений о залоговых транспортных средствах было внесено банком только 12.10.2015, в то время, как договор купли продажи между ФИО1 и ФИО2 был заключен 26.10.2013, у ответчика ФИО2, при заключении договора купли-продажи не было и не могло быть каких-либо доступных источников информации, с помощью которых он мог подвергнуть сомнению гарантии продавца ФИО1 о том, что автомобиль не является предметом залога.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, оснований полагать, что новый приобретатель автомобиля является недобросовестным приобретателем, не имеется.

Напротив, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что новые покупатели автомобиля: как ФИО2, так и ФИО3, не знали, и не могли знать о нахождении приобретаемого ими автомобиля, в залоге.

При этом, суд обращает внимание на то, что Банк, при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, должен был, во-первых, своевременно внести сведения о предмете залога, в реестр уведомлений о залоговых транспортных средствах, и при должной заботливости, своевременно установить нахождение транспортного средства –предмета залога, во владении иного лица, а не залогодателя. Однако, со стороны банка таких действий, как и действий по установлению наличия транспортного средства у залогодателя, на момент обращения в суд с данным иском, предпринято не было.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 ППВС N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ответчиком ФИО6 и ФИО1,, абзац 1 пункта 38 Постановления N 10/22 (приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества), признан не подлежащим применению (п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты заключения последнего договора купли-продажи автомобиля, бремя доказывания недобросовестности приобретателя, лежало на истце – ООО КБ «АйМаниБанк», который соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, доказательств вышеуказанным обстоятельствам в обоснование своих требований, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчиков и представленными ими доказательствами, оценка которым дана, как указывалось выше с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, удовлетворению не подлежат. В силу приведенной выше нормы закона, залог в отношении автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, подлежит прекращению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: об удовлетворении исковых требований ООО «АйМаниБанк», предъявленных к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 311,36 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) Коммерческий Банк (КБ) «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) Коммерческий Банк (КБ) «АйМаниБанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/48971 от 23.09.2013, по состоянию на 26.10.2015 - 611 136 руб. 94 коп., в том числе: 553 970 руб. 55 коп. – сумму задолженности по основному долгу; 57 166 руб. 39 коп. – сумму задолженности по уплате процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований: об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, №, отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) Коммерческий Банк (КБ) «АйМаниБанк», в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 311,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова