Судья Борисенкова Н.В. № 10-19123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., 

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Хаяури Р.М., представившего удостоверение №7232 и ордер № А 2237592 от 08 сентября 2025 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хаяури Р.М. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года, которым в отношении

Усубяна ...  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 16 сентября 2025 года. 

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Хаяури Р.М., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Носковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 15 ноября 2024 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении неустановленного лица п признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

13 февраля 2025 года, подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск как лицо, скрывшееся от органов предварительного следствия.

16 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 августа 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено и постановлением Нагатинского районного суда города Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хаяури Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм процессуального права, с игнорированием фактических обстоятельств дела, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что в постановлении суда не приведено ни одного доказательства, свидетельствовавшего о том, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, будет иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, адвоката указывает на то, что ФИО1 незаконно был объявлен в розыск. Ссылаясь на данные о личности ФИО1, адвокат просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, либо на запрет определенных действий, либо залог. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласном ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам адвоката, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не работает, а, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, находился в федеральном розыске, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлении, а также об обоснованности подозрения именно ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также невозможностью оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, семейное положение, место регистрации и проживания, состояние здоровья, и другие обстоятельства, которые обвиняемый сообщил о себе. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Вопреки доводам адвоката, постановление об объявлении ФИО2 в федеральный розыск в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным, а доводы о незаконности его объявления в розыск рассматриваются в ином порядке и рассмотрению в настоящем производстве не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку ходатайство следователя об изменении меры пресечения рассматривается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 110 УПК РФ. Отсутствие в постановлении суда первой инстанции ссылки на ст. 110 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, не является основанием для признания постановление суда незаконным.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос адвокат в своей апелляционной жалобе. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Усубяна ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: