Дело № ФИО7

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО8 февраля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к № о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ФИО9 декабря 2018 года около ФИО10 часов ФИО11 минут на пересечении 

<

адрес> и ул. ФИО12-я Транспортная в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Митцубиси», государственный регистрационный знак Р ФИО13 ХА ФИО14, под управлением ФИО2 и «Тойота», государственный регистрационный знак В ФИО15 ОВ ФИО16, под управлением ФИО1

Сотрудниками ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого, ФИО2, допустил занос задней оси своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца – «Тойота», государственный регистрационный знак В ФИО17 ОВ ФИО18. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак В ФИО19 ОВ ФИО20, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем «Митцубиси», государственный регистрационный знак Р ФИО21 ХА ФИО22, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак В ФИО23 ОВ ФИО24, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», оплатив за услуги эксперта ФИО25 рублей. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ФИО26-ОЕ от ФИО27 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа ФИО28 рублей ФИО29 копеек, без учета износа ФИО30 рублей ФИО31 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба ФИО32 рублей ФИО33 копеек, судебные издержки в размере ФИО34 рубля, из которых ФИО35 рублей расходы на оплату услуг эксперта, ФИО36 рубля – оплаченная при подаче иска государственная пошлина. 

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял, не представил сведения о наличии уважительных причин неявки в суд.

Направленная судом в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ФИО37 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. ФИО38 ст. ФИО39 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте ФИО40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО41 июня 2015 года № ФИО42 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта ФИО43 указанного постановления статья ФИО44 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

По указанному адресу судом в адрес ответчика неоднократно направлялась почтовая корреспонденция заказным письмом с уведомлением о явке в суд.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России «по истечении срока хранения».

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта ФИО46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО47 июня 2008 года № ФИО48 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей ФИО49 и ФИО50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. ФИО51 ГПК РФ. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Исис», государственный регистрационный знак В ФИО52 ОВ ФИО53, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО54 декабря 2018 года около ФИО55 часов ФИО56 минут на пересечении 

<

адрес> и ул. ФИО57-я Транспортная в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Тойота», государственный регистрационный знак В ФИО58 ОВ ФИО59, под управлением ФИО1 и «Митцубиси», государственный регистрационный знак Р ФИО60 ХА ФИО61, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД по городу Омску от ФИО62 декабря 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ФИО63 декабря 2018 года около ФИО64 часов ФИО65 минут на пересечении 

<

адрес> – ул. ФИО66-я Транспортная водитель автомобиля «Митцубиси», государственный регистрационный знак Р ФИО67 ХА ФИО68, ФИО2 на дороге с асфальтно-бетонным покрытием допустил занос задней оси автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак В ФИО69 ОВ ФИО70.

В соответствии с пунктом ФИО71 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № ФИО72 от ФИО73 октября 1993 года (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. ФИО74 Правил).

Пунктом ФИО75 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, в нарушение п. ФИО76 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Митцубиси», государственный регистрационный знак Р ФИО77 ХА ФИО78, не выбрал безопасный скоростной режим с учетом состояния проезжей части, обеспечивающий постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Исис», государственный регистрационный знак В ФИО79 ОВ ФИО80, принадлежащим истцу на праве собственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате действий ФИО2, ФИО1 как собственнику автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак В ФИО81 ОВ ФИО82, причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно ст. ФИО83 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ФИО84 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ФИО85 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО86 и ФИО87 статьи ФИО88 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. ФИО89 ст. ФИО90 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. ФИО91 ст. ФИО92 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. ФИО93 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФИО94-ФЗ от ФИО95 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. ФИО96 ст. ФИО97 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак В ФИО98 ОВ ФИО99, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование». 

В нарушение требований статьи ФИО100 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФИО101-ФЗ от ФИО102 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митцубиси», государственный регистрационный знак Р ФИО103 ХА ФИО104, застрахована не была. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, из которых также следует, что ответчик ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО105 декабря 2018 года привлечен к административной ответственности по ч. ФИО106 ст. ФИО107 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ФИО108 рублей, а именно за то, что ФИО109 декабря 2018 года в ФИО110 часов ФИО111 минут на 

<

адрес> – ФИО112-я Транспортная в 

<

адрес> он управлял автомобилем «Митцубиси», государственный регистрационный знак Р ФИО113 ХА ФИО114, в отсутствие заключенного договора ОСАГО.

В целях определения размера ущерба ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак В ФИО115 ОВ ФИО116, № ФИО117-ОЕ от ФИО118 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа запасных частей составила ФИО119 рублей ФИО120 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила ФИО121 рублей ФИО122 копеек.

Стоимость оказанных услуг по оценки ущерба, составила ФИО123 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ФИО124 декабря 2018 года.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы оценщика, опровергающих отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

При определении суммы причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Заключение является полным, обоснованным, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование. У суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого принадлежащему истцу транспортному средству составляет без учета износа на заменяемые запасные части – ФИО125 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – ФИО126 рублей. 

В абз. ФИО127 п. ФИО128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО129 июня 2015 года № ФИО130 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. ФИО131 п. ФИО132 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его физического износа.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, являющегося причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, а иного суду не представлено, в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как просит истец, в размере ФИО133 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. ФИО134 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ФИО135 ст. ФИО136 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ФИО137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. ФИО138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу п. ФИО139 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ФИО140 января 2016 года № ФИО141 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья ФИО142 ГПК РФ, статья ФИО143 АПК РФ, статья ФИО144 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в сумме ФИО145 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, определения подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ФИО146 декабря 2018 года. 

При цене иска ФИО147 рублей ФИО148 копеек, размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. ФИО149 Налогового кодекса Российской Федерации –ФИО150 рубля ФИО151 копеек. Государственная пошлина в размере ФИО152 рубля оплачена истцом согласно чеку-ордеру – ФИО153 января 2019 года. 

С учетом изложенного, положений ст. ФИО154 ГПК РФ суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере ФИО155 рубля, расходы на проведение экспертизы ФИО156 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ФИО157, ФИО158 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба ФИО159 рублей ФИО160 копеек, расходы на оплату услуг эксперта ФИО161 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО162 рубля ФИО163 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований статьи ФИО164 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ФИО165 февраля 2019 года.