П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Богородского района ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых ФИО3 и ФИО4, 

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ; п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества 

Д.Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ около Х мин ФИО4 и ФИО3 распивали спиртные напитки по месту проживания последнего по адресу: 

<

адрес>.

Когда спиртные напитки закончились ФИО3 предложил ФИО4 совершить хищение какого либо имущества из дачных домов 

<

данные изъяты> расположенного в черте 

<

адрес>, с целью последующей сдачи в пункт приема металла, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. ФИО4 согласился.

С указанной целью ФИО3 и ФИО4 пришли в 

<

данные изъяты>», расположенное за гаражным массивом по улице 

<

адрес>, где на садовом участке № увидели двухэтажный садовый дом. ФИО3 и ФИО4 решили проникнуть в данный дачный дом с целью хищения какого – либо имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору в составе группы лиц, ФИО3 и ФИО4 проникли на территорию земельного участка №, расположенного в 

<

данные изъяты> и подошли к дачному дому Д.Н.И.. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО4 через окно кухни с тыльной стороны дома, в котором отсутствовало стекло, незаконно проникли в внутрь дома. Находясь в помещении кухни, ФИО3 обнаружил алюминиевую гардину длинной Х метра, принадлежащую Д.Н.И., которую решили похитить. ФИО3 и ФИО4 сняли алюминиевую гардину и вынесли через окно на улицу. После чего ФИО3 и ФИО4 через окно, расположенное с тыльной стороны, вновь незаконного проникли внутрь дома, где ФИО4 над окном обнаружил алюминиевую гардину длинной Х метр, а также алюминиевую гардину длинной Х, расположенную над межкомнатной дверью, принадлежащие Д.Н.И., которые также решили похитить. 

Продолжая свой преступные действия, ФИО3 с ФИО4 руками сняли со стены две алюминиевые гардины, длинной Х см и через окно вынесли их на улицу. После чего ФИО3 и ФИО4 вылезли через окно на улицу и скрылись с места происшествия.

Тем самым ФИО3 и ФИО4 тайно похитили алюминиевую гардину длинной Х метра, стоимостью Х рублей; алюминиевую гардину длинной Х метр, и алюминиевую гардину длинной Х см, стоимостью по Х рублей каждая, причинив своими преступными действиями Д.Н.И. материальный ущерб в размере Х рублей, который для последней малозначительным не является. 

Впоследствии похищенные три алюминиевые гардины ФИО3 и ФИО4 сдали в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а вырученные от продажи денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью; и от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около в Х. распивал спиртные напитки совместно со знакомым ФИО3. по месту проживания последнего по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 предложил ему совершить кражу имущества из какого-либо дачного дома, расположенного в 

<

адрес>, с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома, а вырученные от продажи денежные средства потратить на приобретение спиртного. Он (ФИО4) согласился. 

Затем он совместно с ФИО3 пошли в 

<

адрес>, расположенное неподалеку от 

<

адрес>. Проходя по территории 

<

данные изъяты> ФИО3 предложил ему проникнуть в двухэтажный дачный дом с целью хищения имущества. Он (ФИО4 ) согласился. Пройдя на территорию участка с тыльной стороны дома, он увидел, что в одном из окон отсутствует стекло. Через указанное окно они оба проникли на кухню дачного дома. Находясь в помещении кухни, увидели алюминиевую гардину, установленную над окном, решили ее похитить. Совместно с ФИО3 он (ФИО4) снял данную алюминиевую гардину со стены, и выставили ее через окно на улицу. Находясь в помещении кухни, он совместно с ФИО3 решили пройти в комнаты, однако межкомнатная дверь была закрыта снаружи. Он (ФИО4) и ФИО3 вылезли из дома на улицу, и вновь проникли в дом через находящееся рядом окно, стекло в котором также на тот момент отсутствовало. Находясь в комнате и осмотрев ее, они обнаружили две алюминиевые гардины, которые решили похитить. Сняв со стены две алюминиевые гардины, он с ФИО3 выставили их через окно. После чего забрав похищенное, скрылись с места преступления.

Впоследствии похищенные три алюминиевые гардины он (ФИО4) и ФИО3 сдали в пункт приема металлолома, а вырученные от продажи денежные средства в размере Х рублей потратили на приобретение спиртных напитков

( л.д. № т.№, л.д. № т.№)

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью; и от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около в Х. находился дома, по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО4. В ходе распития спиртных напитков он предложил ФИО4 совершить кражу имущества из какого-либо дачного дома, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенного недалеко от ул. 

<

адрес>. ФИО4 согласился. Затем он (ФИО3) совместно с ФИО4 пошли в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Проходя по территории 

<

данные изъяты> он увидел двухэтажный дом, и предложил ФИО4 проникнуть в него, с целью хищения имущества. ФИО4 согласился. Пройдя на территорию участка с тыльной стороны дома, он совместно с ФИО4 проникли в дом через окно расположенное на кухне, в котором отсутствовало стекло. Находясь в помещении кухни, обнаружил алюминиевую гардину, установленную над окном, решили ее похитить. Алюминиевую гардину совместно с ФИО4 сняли со стены, и выставили через окно. Затем решили пройти в комнаты, однако дверь была закрыта снаружи. Выйдя через окно и подойдя к расположенному рядом окну, стекло которого также на тот момент отсутствовало, он совместно с ФИО4 проникли в помещение дома. Находясь в комнате, и осмотрев ее, обнаружили две алюминиевые гардины, которые решили похитить. Сняв со стены две алюминиевые гардины, он с ФИО4 выставили их через окно. После чего он (ФИО3) и ФИО4 вышли через окно из дома. Похищенные три алюминиевые гардины сдали в пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес>. Вырученные от продажи денежные средства в размере Х рублей потратили на приобретение спиртных напитков. 

(л.д. № т.№, № т.№)

Кроме их собственных признательных показаний, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившейся потерпевшей Д.Н.И., свидетеля К.М.Л.; показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля К.А.А., а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей Д.Н.И., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым:

в ее собственности находится земельный участок, расположенный в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен дачный дом. Участок частично огорожен деревянным забором и сеткой-рабица, высотой Х. Вход на территорию участка осуществляется через калитку, запирающуюся на врезной замок. Дом оснащен электричеством, газоснабжение отсутствует. Камеры видеонаблюдения отсутствуют. Дом пригоден для проживания. 

ДД.ММ.ГГГГ около Х. ей стало известно, что на участке разбросаны вещи и разбито стекло в окне. Однако, в тот же день проверить дачный дом она не смогла ввиду занятости на работе. 

ДД.ММ.ГГГГ около Х. она (Д.Н.И.) находилась на работе в магазине "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес> Она в окно увидела молодых людей, которые в руках несли раковину – умывальник из нержавеющей стали, раскладушку и спортивную сумку черно-синего цвета, полиэтиленовый пакет белого цвета. Она посчитала, что мужчины похитили раковину-умывальник из ее дома, а потому выбежала на улицу, она прошла за мужчинами. Заметив, что они остановились около магазина "

<

данные изъяты>", расположенный по адресу: 

<

адрес>, вызвала сотрудников полиции. 

Впоследствии мужчины были доставлены в ОМВД России по Богородскому району, а она совместно с сотрудниками полиции приехала на территорию дачного дома, где в ее присутствии был осмотрен дом и территория участка. В результате осмотра дачного дома она обнаружила, что со стороны огорода были выставлены стекла в окнах, ведущих на кухню и в комнату. Войдя в дом, обнаружила, что похищены: одна алюминиевая гардины длиной Х метра и две алюминиевые гардины длинной, соответственно, Х метр и Х, ранее установленные в комнате и на кухне.

Ознакомившись со справкой о стоимости похищенного имущества, считает, что ей причинен материальный ущерб в общем размере 400 рублей, который значительным и малозначительным для нее не является. 

( л.д. № т.№)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К.А.А. показал, что в его пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Данным участком пользуется в летний период времени. Неподалеку от его земельного участка расположен садовый участок и дачный дом, принадлежащие Д.Н.И., с которой он поддерживает хорошие отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ около Х. он – свидетель- пришел на территорию своего земельного участка, чтобы проверить его состояние. Находясь на территории своего участка, увидел, что на территории соседнего садового участка разбросаны вещи. Он- свидетель- прошел на территорию участка Д.Н.И., и обнаружил, что отсутствуют стекла в нескольких окна дачного дома. Предположив, что вещи принадлежат Д.Н.И., он – свидетель- собрал их, и через окно сложил в дом. После чего сразу же позвонил Д.Н.И., и сообщил о произошедшем. 

Более по существу событий ему- К.А.А.- ничего не известно; о причастности подсудимых к совершению хищения узнал в ходе предварительного расследования от сотрудников правоохранительных органов.

Судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося свидетеля К.М.Л., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ занимался скупкой метала от населения.

ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришли двое неизвестных людей, которые принесли три двухполозковые алюминиевые гардины различной длины, и предложили их купить. Он (К.М.Л.) приобрел у молодых людей три гардины для личного пользования. Однако, впоследствии выкинул в мусорный бак, так как алюминиевые гардины не подошли. Ему (К.М.Л.) предъявлены фотоучеты ОМВД России по Богородскому району, на которых он опознал ФИО3 и ФИО4, как лиц, которые принесли ему три гардины ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. № т.№)

Объективно вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно заявлению, Д.Н.И. просит привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу имущества из ее дачного дома, расположенного на 

<

адрес>. 

(т.№ л.д. №) 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный дом, расположенный 

<

адрес>, представляющий собой 

<

данные изъяты> кирпичное строение. На окнах в помещении кухни и комнаты отсутствуют стекла. В ходе осмотра изъят один след руки, упакован в бумажный конверт, содержащий пояснительную надпись, подписи участвующих лиц, опечатан оттиском печати "СО ОМВД России по Богородскому району"; один след материала, зафиксирован при помощи масштабной фотосъемки.

(т.№ л.д. №) 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Д.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

(т. № л.д. №)

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.Н.И. приобрела земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

(т. № л.д. №)

Согласно протоколу выемки, у ФИО3 изъяты раскладушка, раковина – умывальник, двухполозковая алюминиевая гардина, спортивная сумка, в которой находится 8 крючков к вешалке для одежды, смеситель одно рожковый с двумя металлизированными шлангами, шланг в металлизированной оплетке, 10 шампуров в согнутом виде, три вязанные перчатки. 

(т. № л.д. №)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены раскладушка, раковина – умывальник, алюминиевая гардина, спортивная сумка, 8 крючков к вешалке для одежды, смеситель одно рожковый с двумя металлизированными шлангами, шланг в металлизированной оплетке, 10 шампуров в согнутом виде, три вязанные перчатки; описаны их индивидуальные особенности.

(том № л.д. №) 

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, 1 след руки, 1 след материала изъятые в ходе осмотра места происшествия; раскладушка, раковина –умывальник, алюминиевая гардина, спортивная сумка, 8 крючков к вешалке для одежды, смеситель одно рожковый с двумя металлизированными шлангами, шланг в металлизированной оплетке, 10 шампуров в согнутом виде, три вязанные перчатки приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. 

(т. № л.д. №)

Из справки о стоимости имущества следует, что стоимость трех двухполозковых алюминиевых гардин составила Х рублей.

(том № л.д. № )

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 следует, что последний в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> указал на участок №, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около Х. он совместно с ФИО3 проникли в данный дачный дом, из которого похитили три алюминиевые гардины. Впоследствии имущество совместно с ФИО3 сдали за Х рублей в пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес>. Вырученные денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков.

(том № л.д. № )

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, последний указал на участок № в 

<

данные изъяты> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около Х. совместно с ФИО4 совершили из указанного дачного дома хищение трех алюминиевых гардин, которые впоследствии сдали в пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес>. Вырученные от продажи денежные средства в размере Х рублей потратили на приобретение спиртных напитков. 

(том № л.д. №)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вменяемого им преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия событие преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, незаконно, с целью хищения, проникли в дачный дом, расположенный на участке № 

<

данные изъяты> принадлежащий Д.Н.И., откуда тайно похитили имущество последней, причинив материальный ущерб в сумме Х рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства признали полностью. А также подтвердили обстоятельства совершения кражи в ходе проверки своих показаний на месте, с участием адвоката. 

Согласно оглашенных показаний, потерпевшая Д.Н.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проникновении в дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ она увидела молодых людей, которые в руках несли раковину – умывальник из нержавеющей стали. Полагая, что указанное имущество похищено из ее дома, она сообщила в полицию место нахождения предполагаемых злоумышленников. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 и ФИО4 три гардины, для личного пользования. 

Свидетель К.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил факт проникновения в дачный дом Д.Н.И., и сообщил последней об этом. 

Вина подсудимых подтверждается также объективными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости имущества, протоколами проверки показаний на месте.

Находя вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказанной, суд квалифицирует содеянное ими по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд находит, что квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище нашли свое подтверждение в полном объеме; и подтверждаются как показаниями подсудимых в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей и свидетелей, так и объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части приговора суда. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества 

С.Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ около Х мин. ФИО4 и ФИО3 находились по месту проживания последнего по адресу: 

<

адрес>. Не имея денежных средств на приобретение спиртного, ФИО3 предложил ФИО4 совершить хищение какого - либо имущества из дачных домов 

<

данные изъяты> расположенного в черте 

<

адрес>, с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома и получения денежные средства на приобретение спиртных напитков. ФИО4 согласился. 

С указанной целью ФИО3 и ФИО4 пришли на территорию 

<

данные изъяты> расположенного за гаражным массивом по улице 

<

адрес>, где увидели дачный дом, не пригодный для проживания, используемый для хранения имущества, принадлежащий С.Р.А., и расположенный на участке № 

<

данные изъяты> в который решили проникнуть. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку зашли на территорию участка; подошли к окну дома, в котором отсутствовало стекло. После чего ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в помещении дома, не пригодного для проживания. 

Находясь в доме, ФИО3 и ФИО4 обнаружили и решили похитить алюминиевую гардину длиной Х метра, стоимостью Х рублей, принадлежащую С.Р.А. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 и ФИО4 сняли со стены алюминиевую гардину, и через окно вынесли на улицу. После чего с похищенным имуществом скрылись с места происшествия.

Тем самым ФИО3 и ФИО4 тайно похитили алюминиевую гардину длиной 3 метра, стоимостью 300 рублей, причинив своими преступными действиями С.Р.А. материальный ущерб в указанном размере, не являющемся для последнего малозначительным.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью; и от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ около Х. находился у ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. Употребив спиртные напитки, ФИО3 предложил ему пойти в 

<

данные изъяты> расположенное рядом с 

<

адрес>, с целью хищения какого либо имущества и последующей сдачи в пункт приема металлолома. Он согласился.

Проходя по территории 

<

данные изъяты> по тропинке, ФИО3 заметил дом, где была сломана входная калитка, и предложил ему проникнуть в данный дом. Он (ФИО4) согласился. После чего он совместно с ФИО3 прошли на территорию участка, перешагнув калитку. Находясь на территории участка и подойдя к дому, увидели, что в левом боковом окне отсутствует стекло. После чего он (ФИО4) и ФИО3 проник в помещение дома через данное окно.

Находясь в доме, обнаружили алюминиевую гардину и решили ее похитить. Вдвоем руками сняли алюминиевую гардину, и вынесли из дома через окно. Затем он и ФИО3 вылезли через окно на улицу. И скрылись вместе с похищенным.

Когда он (ФИО4) и ФИО3 шли в сторону 

<

адрес>, к ним обратилась женщина, которая обвинила их в краже имущества. Впоследствии он (ФИО4) и ФИО3 были доставлены в ОМВД России по Богородскому району. Он добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении.

( л.д. № т.№, л.д. № т.№)

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью; и от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ около Х. он совместно с ФИО4 находился дома по адресу: 

<

адрес>. Употребив спиртные напитки, он предложил ФИО4 пройти в сторону 

<

данные изъяты>», расположенное рядом с 

<

адрес>, с целью хищения какого либо имущества и последующей сдачи в пункт приема металлолома. Вырученные от продажи денежные средства они намеревались потратить на личные нужды. ФИО4 согласился. 

Проходя по территории 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, он увидел дом у которого была сломана входная калитка, и предложил ФИО4 проникнуть в данный дом с целью хищения какого либо имущества. ФИО4 согласился. После чего он (ФИО3) и ФИО4 прошли на территорию участка, перешагнув калитку; через окно, в котором отсутствовало стекло, проникли в дом. Находясь в помещении и осмотрев комнату, он заметил алюминиевую гардину, установленную над окном. После чего совместно с ФИО4 руками снял алюминиевую гардину, и вынесли ее через окно. 

Затем он (ФИО3) и ФИО4 вылезли через окно из дома на улицу; и пошли с похищенным имуществом в сторону 

<

адрес>. По дороге к ним обратилась женщина, которая обвинила их в краже ее имущества. Он испугался и убежал. Впоследствии он (ФИО3) совместно с ФИО4 были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>, где он (ФИО3) написал заявление о совершенном преступлении. 

(л.д. № т.№ т.№)

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вменяемого им преступления подтверждается оглашенными в соответствии с законом показаниями потерпевшего С.Р.А., а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося потерпевшего С.Р.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым;

в его собственности находится земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок используется только в летний период времени. На нем расположен дачный дом, который не пригоден для проживания. С боковой левой стороны дома в окне с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует стекло. 

ДД.ММ.ГГГГ около Х. он пришел в дачный дом; и обнаружил, что в комнате отсутствует двух полосковая алюминиевая гардина, длинной Х метра, шириной Х.. Впоследствии он обратился в полицию по факту хищения имущества. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение из дачного дома совершили ранее незнакомые ему ФИО3 и ФИО4.

Ознакомившись со справкой о стоимости похищенного имущества, считает, что ему причинен материальный ущерб в размере Х рублей, который малозначительным не является. 

( л.д. № т.№)

Объективно вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно заявлению, С.Р.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу имущества из его дачного дома, расположенного 

<

адрес>, причинив материальный ущерб. 

(т. № л.д. №) 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен дачный дом на 

<

адрес>, представляющий собой 

<

данные изъяты> деревянное строение. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на которой на момент осмотра находится навесной замок, повреждений не имеет. В оконной раме левого бокового окна на момент осмотра отсутствует стекло. 

(т. № л.д. № ) 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО3 изъяты раскладушка, раковина – умывальник, двухполозковая алюминиевая гардина, спортивная сумка, в которой находится 8 крючков к вешалке для одежды, смеситель одно рожковый с двумя металлизированными шлангами, шланг в металлизированной оплетке, 10 шампуров в согнутом виде, три вязаные перчатки. 

(т. № л.д. №)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены раскладушка, раковина – умывальник, алюминиевая гардина, спортивная сумка, 8 крючков к вешалке для одежды, смеситель одно рожковый с двумя металлизированными шлангами, шланг в металлизированной оплетке, 10 шампуров в согнутом виде, три вязанные перчатки; описаны их индивидуальные особенности. 

(т. № л.д. №) 

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств 1 след руки, 1 след материала изъятые в ходе осмотра места происшествия, раскладушка, раковина –умывальник, алюминиевая гардина, спортивная сумка, 8 крючков к вешалке для одежды, смеситель одно рожковый с двумя металлизированными шлангами, шланг в металлизированной оплетке, 10 шампуров в согнутом виде, три вязанные перчатки приобщены в качестве вещественных доказательств. 

(том № л.д. №)

Из справки о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость одной двухполозковой алюминиевой гардины составила Х рублей. 

(т. № л.д. №)

Согласно заявлению, ФИО4 добровольно и без принуждения сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО3 проникли в дачный дом, расположенный в 

<

адрес> и совершили хищение имущества. 

(. № л.д. №)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 следует, что последний в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> указал на участок №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около Х. совместно с ФИО3 проникли в данный дом, и совершили хищение одной алюминиевой гардины. 

(т. № л.д. №)

Согласно заявлению, ФИО3 добровольно и без принуждения сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО4 проникли в дачный дом, расположенный в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и совершили хищение имущества.

(т. № л.д. №)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 следует, что последний, находясь в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, указал на участок №, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около Х. совместно с ФИО3 проникли в данный дом, из которого похитили одну алюминиевую гардину.

(т. № л.д. №)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вменяемого им преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия событие преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, незаконно, с целью хищения, проникли в дачный дом, не пригодный для проживания, используемый для хранения имущества, расположенный на участке № 

<

данные изъяты> принадлежащий С.Р.А., откуда тайно похитили имущество последнего, причинив материальный ущерб в сумме Х рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в ходе судебного разбирательства признали полностью. Изначально в заявлении о явке с повинной ФИО3 и ФИО4 не отрицали факта хищения имущества. А также подсудимые подтвердили обстоятельства совершения кражи в ходе проверки своих показаний на месте, с участием адвоката. 

Из оглашенных в соответствии с законом показаний следует, что потерпевший С.Р.А. в ходе предварительного следствия определенно утверждал о хищении из его дачного дома одной алюминиевой гардины, длинной Х метра, шириной Х. 

Вина подсудимых подтверждается также объективными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости, протоколами проверки показаний на месте, заявлениями о явке с повинной.

Находя вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказанной, суд квалифицирует содеянное ими по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд находит, что квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище нашли свое подтверждение в полном объеме; и подтверждаются как показаниями подсудимых в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего, так и объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части приговора суда. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости каждого из подсудимых.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3, а также его защитник указанное заключение не оспаривали, в связи с чем, суд считает подсудимого в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО4, а также его защитник указанное заключение не оспаривали, в связи с чем, суд считает подсудимого в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений; степень участия каждого из подсудимых в осуществлении совместно преступного умысла; влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п.»а» ч.3 ст. 18 УК РФ, ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 имеет непогашенные судимости за совершение двух тяжких преступлений. Наказание отбыто.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания, судом также признается в качестве смягчающих обстоятельств: 

Для подсудимого ФИО3 - полное признание своей вины по каждому преступлению; раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной по преступлению по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению (т. № л. д. №), а также состояние здоровья - наличие тяжких хронических заболеваний (т. № л.д. №).

Для подсудимого ФИО4 – совершений преступления впервые, полное признание им своей вины по каждому преступлению; раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т.№); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. № л. д. №); а также состояние здоровья- наличие тяжкого хронического заболевания (т. № л.д. №).

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому ФИО3 не усматривается.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, в отношении подсудимого ФИО4 суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств; а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ; материальный характер содеянного и размер причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить наказание без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая характер содеянного, и данные о личностях каждого из подсудимых, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО4, каждого, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости применить к ФИО3 и ФИО4, каждому, наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. При этом суд находит возможным не применять к ФИО3 и ФИО4, каждому, дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для исправления каждого из подсудимых.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенные преступления более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание объективную сторону содеянного и данные о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности назначения им более мягкого наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к каждому из подсудимых ст. 64 УК РФ и назначить им более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание за содеянное каждому из подсудимых определяется по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому условного осуждения, суд исходит из положений п.»в» ч.1 ст. 73 УК РФ, а потому приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Отбывание назначенного наказания определяется подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, состояние его здоровья и совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания. А потому считает возможным применить к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением соразмерного содеянному испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание.

В период испытательного срока суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Меру пресечения ФИО3 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на содержание под стражей.

Оснований для изменения либо отмены ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не установлено.

По настоящему уголовному делу потерпевшим С.Р.А. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 300 рублей (л.д. № т. № ), потерпевшей Д.Н.И. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 400 рублей (л.д. № т.№ ). Согласно поступивших телефонограмм, потерпевшие Д.Н.И. и С.Р.А. заявленные требования не поддерживают, в связи с чем производство по искам подлежит прекращению. 

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком на Х 

- по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком на Х 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на Х, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. 

Признать виновным ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком на Х

- по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком на Х

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на Х 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по искам Д.Н.И. и С.Р.А. о взыскании причиненного материального ущерба прекратить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 1 след руки, 1 след материала, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течении срока хранения;

- 8 крючков к настенной вешалки для одежды, смеситель однорожковый с двумя шлангами, шланг в металлизированной оплетке, шампура в количестве 10 штук, в количестве 3 штук, спортивная сумка, раковина – умывальник, раскладушка, алюминиевая, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богородскому району, хранить до принятия решения по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела №.

- вязаные перчатки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богородскому району, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО3 

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб на приговор суда осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина