№2а-2546/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 24 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Потылицына А.В., 

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу -исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ФИО3 в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2018 г. об отказе в ограничении использования должником ФИО3 права управлять транспортными средствами и обязать ОСП применить к ФИО3 ограничение права управления транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 вреда причиненного здоровью истца на сумму 427 459 руб. 49 коп., взысканного на основании решений Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2010 г., 10.08.2013 г., 16.08.2016 г. Должник ФИО3 уклоняется от исполнения решений суда, в связи с чем ФИО1 судебному приставу – исполнителю было подано заявление о временном ограничении права ФИО3 на управление транспортными средствами. Постановлением от 21.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем истцу было отказано в ограничении специального права ФИО3, в связи с тем, что вред здоровью истицы не причинялся. Постановлениями начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 21.03.2018 г. и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 16.04.2018 г. жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения. Истица полагает, что отказ в ограничении пользования должником ФИО3 специальным правом не основан на законе и нарушает права ФИО1

Определением суда от 28.04.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, определениями суда от 24.05.2018 г. привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав -исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, с согласия административного истца ФИО3 исключен из числа административных ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные поддержали, пояснили, что ошибочно в административном иске указали дату обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району, поскольку его дата была указана ошибочно в полученном постановлении Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 16.04.2018 г. об отказе в удовлетворении их жалобы, просили признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 от 2 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отказе в ограничении использования должником ФИО3 права управлять транспортными средствами и обязать его применить к ФИО3 ограничение права управления транспортными средствами.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 исковые требования не признали, суду пояснили, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку в рамках исполнительного производства необходимо было взыскать в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 расходы на посторонний уход в сумме 7 447 руб. 60 коп., однако данная задолженность должником выплачена, кроме того, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.4 ст. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей.

В соответствии с п.15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда, причиненного здоровью судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2010 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью взысканы расходы на посторонний уход – 7447 руб. 60 коп., утраченный доход в сумме 320 678 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 тысяч руб., всего 338 126 руб. 20 коп., а также с ФИО3 в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано 7 791 руб., в связи с тем, что судом было установлено, что 30.01.2002 г. ФИО1 водителем ФИО3 в результате ДТП был причинен вред здоровью (т.1 л.д. 49-58, т.4, л.д. 170-176).

Также решением суда от 07.08.2013 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., в связи с неисполнением обязательства по оплате ФИО1 денежных сумм, взысканных решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2010 г., в связи с причинением истице вреда здоровью. 

Определением суда от 15.08.2016 г. с ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 индексации задолженности по решению суда от 07.08.2013 г. в размере 59 333 руб. 29 коп.

02.05.2011 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № от 27.12.2010 г. (т.1 л.д.15-16), выданного Ленинским районным судом г. Красноярска на основании решения суда от 27.12.2010 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью расходы на посторонний уход 7 447 руб. 60 коп., утраченный доход в сумме 320 378 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., всего 338 126 руб. 20 коп. возбуждено исполнительное производство № с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (т.1 л.д. 31-32).

14.01.2014 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № от 07.08.2013 г. (т.1 л.д.25-28), выданного Ленинским районным судом г. Красноярска на основании решения суда от 07.08.2013 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., взысканными на основании решения суда от 27.12.2010 г. о возмещении вреда здоровью, возбуждено исполнительное производство № с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (т.1 л.д. 35-36).

06.09.2014 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО6 в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № от 27.12.2010 г. (т.1 л.д.21-24), выданного Ленинским районным судом г. Красноярска на основании решения суда от 27.12.2010 г. (т.1 л.д. 49-58) о взыскании с ФИО3 в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 7 791 руб. возбуждено исполнительное производство № с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (т.1 л.д. 33-34).

17.04.2017 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № от 15.08.2016 г. (т.1 л.д.17-20), выданного Ленинским районным судом г. Красноярска на основании определения суда от 15.08.2016 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы индексации в размере 59 333 руб. 29 коп. возбуждено исполнительное производство № с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (т.1 л.д. 37-39).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 от 14.08.2017 г. исполнительные производства в отношении должника ФИО3 № объединены в сводное исполнительное производство № (т.1 л.д.40).

По состоянию на 22.05.2018 г. размер задолженности ФИО3 по исполнительному производству № составляет 247 270 руб. 82 коп., что следует из письменного отзыва представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 на исковое заявление, и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании (т. 4, л.д. 162). 

Также установлено, что 28.02.2018 г. ФИО1 обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением об ограничении должника ФИО3 в пользовании специальным правом по управлению транспортными средствами, ссылаясь на то, что ФИО3, обязанный возместить вред ее здоровью, злостно уклоняется от исполнения решений суда, его задолженность составляет 329 030 руб. (т. 4, л.д. 163).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 от 02.03.2018 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об ограничении должника ФИО3 в пользовании специальным правом отказано, в связи с тем, что судебный пристав – исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Постановлением начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО7 от 21.03.2018 г., признанным правомерным постановлениями заместителя руководителя УФССП по Красноярскому краю от 16.04.2018 г. и 25.04.2018 г., постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.03.2018 г. признано правомерным, ввиду того, что сумма возмещения вреда здоровью составляет 7 447 руб. 60 коп., то есть не превышает 10 000 руб. (т. 4, л.д. 164-165).

Постановлениями заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО8 от 16.04.2018 г. и от 25.04.2018 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО7 от 21.03.2018 г. отказано по тем же причинам (т. 1, л.д. 5, 166-167,168-169).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья в числе иного подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Как прямо следует из решения Ленинского суда г. Красноярска суда от 27.12.2010 г. и исполнительного листа № с должника в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного ее здоровью, на основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ взысканы не только расходы на посторонний уход в сумме 7447 руб. 60 коп., но и утраченный доход в сумме 320 678 руб. 60 коп. При этом решение суда в части возмещения утраченного дохода не исполнено, остаток задолженности превышает 10 000 рублей.

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.03.2018 г. не может быть признано законным, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств подтверждено, что должник ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования исполнительного документа о возмещении вреда, причиненного здоровью взыскателя, в размере 328 126 руб. 20 коп (7447, 6 + 320 678, 6) в полном объеме не исполнил, остаток задолженности по платежам в возмещение вреда здоровью составляет более 10 000 руб. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о временном ограничении должника в пользовании специальным правом по причинам, на которые ссылаются административные ответчики. В связи с чем, требования административного иска в части признания постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 02.03.2018 г. незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, с учетом отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств наличия у должника специального права, и сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования административного иска о возложении на отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска обязанности применить к ФИО3 ограничение в управлении транспортными средствами. При этом, в целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление взыскателя ФИО1 о применении в отношении должника ФИО3 временного ограничения на пользование должником специальным правом от 28.02.2018 г.

Доводы судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 о том, что судом в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью взысканы только расходы на посторонний уход в 7 447 руб. 60 коп., которые в настоящее время с должника взысканы, являются несостоятельными, так как противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом отклоняется как несостоятельный довод представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотренные жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 02.03.2018 г. обжаловано административным истцом в порядке подчиненности. 16.04.2018 г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в удовлетворении жалобы отказано (т.1, л.д. 5). Согласно штампу на административном иске он поступил в суд 25.04.2018 г., т.е. в пределах 10 дней с момента отказа в удовлетворении жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение с административным иском в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу -исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 от 2 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о применении в отношении должника временного ограничения на пользование должником специальным правом незаконным.

Обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление взыскателя ФИО1 о применении в отношении должника временного ограничения на пользование должником специальным правом от 28.02.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын