Судья ФИО3 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 09 сентября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Письменной В.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К., 

с участием: прокурора Рымар Д.С., 

адвоката Булатова А.А., 

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> на приговор Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданка РФ, со средним образованием, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года; по п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, 

с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрационную отметку в данный орган в установленный уголовно - исполнительной инспекцией день, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Toyota Mark II», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, хранящийся на территории МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: 

<

адрес> проспект 50 лет Октября, 141, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в доход государства; паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский», свидетельство о регистрации транспортного средства 99 35 833632, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1110005, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Toyota Mark II», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», после вступления приговора в законную силу, передать в орган, исполняющий приговор суда в части конфискации имущества; полимерный фрагмент кузова автомобиля темно-синего цвета, полимерный кожух ремня безопасности автомобиля марки «Toyota Mark II», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», после вступления приговора в законную силу – уничтожить; арест, наложенный постановлением Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Toyota Mark II», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, адвоката и осужденную, полагавших приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Она же признана виновной и осуждена за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги «Осиновка – Рудная Пристань», расположенной на территории Дальнегорского городского округа 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, виновной признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В апелляционном представлении заместителем прокурора 

<

адрес> Федоровой А.И. постановлен вопрос об изменении приговора, поскольку в нарушение требований уголовного закона, суд назначил наказание по п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, превышающее допустимое возможное в результате последовательного применения положений ч.1,5 ст.62 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно учел наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, просит исключить указание об этом из приговора и назначить за данное преступление наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года; исключить из приговора указание на применение к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, поскольку наказание, назначенное судом, не отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, ввиду чрезмерной мягкости. В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию – поселение, куда следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно- исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свобод из расчета один день за один день. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с правлением механическими транспортными средствами на срок 3 года, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без изменения. Указывает, что судом правомерно принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по двум преступлениям; п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ). Просит учесть, что на учетах у врача-психиатра, врача – нарколога не состоит, характеризуется посредственно, не судима, загладила вред потерпевшей, путем оказания посильной материальной помощи, оплачивала лечение в больнице, покупала лекарства, после выписки из больницы помогала материально; потерпевшая никаких претензий к ней не имеет. Полагает, что доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда и удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор изменить в части назначения наказания в размере 2/3 от самой строгой меры наказания, предусмотренного УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции учел ее мнение в судебном заседании. После ДТП ФИО1 оказала ей огромную материальную и моральную помощь, покупала лекарство и иные материальные ценности, принесла извинения. Данная помощь ей очень сильно помогла быстро восстановиться и без осложнений, претензий имущественного и морального характера к осужденной не имею. ФИО1 сама нуждается в медицинской помощи, так как она также сильно пострадала в ДТП, у нее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В судебном заседании принесла ей извинения, искренне раскаялась, дело было рассмотрено в особом порядке, против которого она не возражала, при назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства. Считает, что ФИО1 не заслуживает строгого наказания, просит не лишать ее свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения дела с применением особого порядка она осознает. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Суд, с учетом имевшихся в деле доказательств, не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, с чем апелляционная инстанция согласна. 

Действия осужденной квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; по п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Доказанность вины и квалификация содеянного сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление частично по следующим основаниям.В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение судом при назначении осужденному наказания.Судом при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ назначено наказание с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; срок и размер наказания, назначенному лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Вместе с тем, судом назначено наказание в виде 3 лет и 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года. Как видно из приговора, определяя срок наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд не учел, что при последовательном применении положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ срок не может превышать 3 лет и 1 месяца, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.Кроме того, согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.Суд первой инстанции признал в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, выразившееся в даче подробных, полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела. Вместе с тем, доводы апелляционного преставления о том, что в действиях ФИО1 отсутствует смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» являются обоснованными.Так согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).Поскольку из материалов уголовного дела усматривается, то что ФИО1 находилась за рулем автомобиля в момент ДТП было установлено сотрудниками ГИБДД по приезду на место, преступление было совершено в условиях очевидности. Соответственно, последующие ее признательные показания, а также участие в следственных действиях, нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как информации, значимой для расследования преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, она не сообщила. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание об этом из приговора.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений суд первой инстанции учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание. Наказание обоснованно назначено с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Исключение указанного смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не влияет на необходимость применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, которая обусловлена наличием смягчающего наказание обстоятельства «совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку применяя к осужденной положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Оценивая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, которая также получила серьезные телесные повреждения в результате произошедшего ДТП (по обоим преступлениям), а по п.«а, в» ч.2 ст.264 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; данные о личности осужденной, которая не судима, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и признает решение суда о применении к осужденной положений ст. 73 УК РФ обоснованным. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор в отношении ФИО1 соответствующие изменения в части назначения наказания по п.«а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также по назначения окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

При постановлении приговора судом первой инстанции верно разрешены вопросы о вещественных доказательствах, конфискации средства совершения преступления и обращению его в доход государства («Toyota Mark II»).

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Смягчать наказание по п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрационную отметку в данный орган в установленный уголовно - исполнительной инспекцией день, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Федоровой А.И. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная, в случае обжалования, вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО9