РЕШЕНИЕ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Цыренова Л.Д., с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что транспортным средством он не управлял, сотрудники ДПС подъехали к нему в тот момент, когда он менял спущенное колесо на автомобиле его родственника, З.В.П. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции выяснилось, что инспектор ДПС ФИО2 в его отсутствие вынес постановление о привлечении его к административной ответственности за отсутствие регистрационных документов и по услуге «автоплатеж» (автоматически) ПАО Сбербанк была произведена оплата данного штрафа. Только по данному факту мировой судья пришел к выводу об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Также ссылается на то, что акт медицинского освидетельствования № составлен с нарушением требований, установленных законодательством. Согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 вышеуказанного порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В его случае врач-терапевт не был ознакомлен с правилами медицинского освидетельствования, так как в любом случае должна была провести отбор биологического объекта. Кроме того, врач не подписал и не пронумеровал первую страницу акта медицинского освидетельствования, также в акте не заполнены п.14, 15. Медицинское заключение «установлено алкогольное опьянение» не соответствует требованиям п.4 вышеуказанного Порядка. Время окончания медицинского освидетельствования указано ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин, хотя первое исследование выдыхаемого воздуха проведено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. Также в акте не отражено свидетельство данного врача о подготовке для проведения медицинского освидетельствования.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на № км. возле автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» на территории Баяндаевского района Иркутской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Мицубиси Страда», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажными носителями с результатами освидетельствования, видеозаписью; показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, данными в судебном заседании, оцененными судом первой инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении презумпции невиновности нахожу необоснованным, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки изложенному в жалобе утверждению, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетеля ФИО2 Объяснениям ФИО1 и показаниям свидетелей ФИО3, А.В.А. дана надлежащая оценка. Доводы ФИО1, приведенные им в жалобе в опровержение выводов мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения, расцениваю как способ избежать административной ответственности.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, наличии у него неприязненных отношений с ФИО1 материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании, не следует этого и из жалобы. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено неполно, без исследования пробы мочи, с нарушением положений Инструкции основаны на ошибочном толковании норм закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Положениями п.16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

Согласно п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложение № 2 к настоящему Порядку(п.9).

В соответствии с п.11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12).

Согласно п.15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п.12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п.2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку в соответствии с п.15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не отвечает установленным требованиям, поскольку каждая страница акта не пронумерована и не подписана врачом, проводившим освидетельствование, являются несостоятельными и не влияют на состав и событие административного правонарушения. Так, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) состоит из двух страниц, заполненных врачом в письменной форме с обеих сторон одного листа, подписан и заверен печатью медицинской организации и сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем, не вызывает. Оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям у суда не имеется.

При этом указанные заявителем жалобы нарушения при оформлении акта освидетельствования в виде отсутствия нумерации страниц и подписи врача на первой странице акта, ошибочное указание времени окончания исследования, не могут служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об управлении им автомобилем в состоянии опьянения только на основании постановления, вынесенного инспектором ГИБДД ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены З.В.П.. и В.Р.А.

В судебном заседании свидетель З.В.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу утра он видел стоящий автомобиль марки «Мицубиси-Страда» со спущенным колесом. Возле автомобиля ФИО1 и других лиц не было. В тот день в каком состоянии находился ФИО1 не знает.

Свидетель В.Р.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 30 минут утром он увидел автомобиль марки «Ниссан-Страда» со спущенным колесом. Возле автомобиля никого не было. Днем в 12 час. водитель молоковоза сообщил ему, что перед деревней стоит машина ДПС. Он видел как сотрудники ДПС схватили ФИО1 и повели к машине ДПС. В тот день в каком состоянии находился ФИО1 не знает. 

Суд, оценивая показания свидетелей приходит к выводу, что свидетели проживают в одном населенном пункте, а свидетель З.В.П. является родственником, и дали такие показания в целях защиты ФИО1

Таким образом, все доказательства по делу добыты с соблюдением закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.Д.Цыренова