Судья Проскурин А.Ф. 22-958/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Аранова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Андреевой О.Ф., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2021 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 28 мая 2021 г. включительно.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника Аранова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.03.2021 СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30.03.2021 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 28 мая 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.Ф., в интересах ФИО1, считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом ФИО1 в судебном заседании заявил об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, однако судом это не было принято во внимание.

Считает указание суда о подозрении ФИО1 в тяжком преступлении необоснованным, поскольку обвинение ему не предъявлено.

Обращает внимание, что ФИО1 является инвалидом, страдает эпилепсией, медицинские документы находятся у его матери, являющейся потерпевшей по делу, и вопрос о возможности содержания его под стражей не выяснен. Кроме того, отмечает, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, имеет в собственности жилье, зарегистрирован в г. Ахтубинске, скрываться не намерен, после инцидента прошло более месяца, и он, находясь на свободе подобных попыток, не предпринял.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд оставил без оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового постановления, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Представленные органами предварительного расследования материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а именно: протокол допроса ФИО6, согласно которому ФИО1 нанес ей удар; протокол допроса ФИО9; протокол допроса ФИО1, не отрицавшего нанесение удара ФИО6; заключение эксперта, согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 и обращении в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, лиц на иждивении не имеет, не работает, осведомлен о месте проживания потерпевшей и свидетелей, которые являются его родственниками и проживают с ним на одной улице.

Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, иных данных о личности обвиняемого, начального этапа уголовного судопроизводства, приводит суд к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать потерпевшей и свидетелям, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии судом решения об удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции принимает во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе, отсутствие судимости, его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и удовлетворительной характеристики, однако, данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

По мнению суда апелляционной инстанции, никакая иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не позволит обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в период производства по делу предварительного следствия.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2021 г. об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 28 мая 2021 г.

Апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.Ф. оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин