Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

29 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Абакарова М.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Серебряковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2, апелляционной жалобой адвоката ФИО4, возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя ФИО5 на приговор Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 06

<

данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок в виде 220 часов с отбыванием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № регион постановлено конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Арест наложенный на имущество ФИО2, а именно автомобиль марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № регион, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, а также выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считает приговор суда не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем, подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на договор купли-продажи, имеющийся в материалах уголовного дела, указывает, что суд первой инстанции неверно установил собственника транспортного средства. Кроме того, полагает, что обязанность по установлению собственника транспортного средства лежит на органах дознания, таким образом, ссылка суда на то, что в ходе предварительного следствия он не представил доказательств того, что транспортное средство ему не принадлежит, противоречит действующему законодательству. Просит приговор суда первой инстанции изменить в части отмены конфискации транспортного средства. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, в интересах ФИО2 просит обжалуемый приговор изменить, назначив его подзащитному более мягкое наказание, снизив срок обязательных работ до 110 часов, одновременно отменить решение суда о конфискации автомобиля марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № регион. Выражает несогласие с состоявшимся приговором суда ввиду его несправедливости, полагая, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. В обосновании своих доводов указывает, что суд не принял во внимание активное способствование расследованию преступления, не в полной мере принял признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию преступления, не препятствовал органам дознания в сборе доказательств, сожалеет и раскаивается в содеянном, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Учитывая данные характеризующие личность, полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ, возможно, снизить до 110 часов. Отмечает, что суд не учел тот факт, что конфискованный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи был приобщен.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считая, что решение суда о конфискации транспортного средства является законным, суд дал оценку принадлежности транспортного средства, каких-либо нарушений при назначении наказания не допущено, наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению. 

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Осужденный ФИО2, адвокат Серебрякова М.А. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор изменить, снизить срок наказания в виде обязательных работ, отменить решение суда о конфискации автомобиля; 

прокурор Абакаров М.А. просил приговор ввиду его законности, обоснованности и справедливости оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав позиции участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются: показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что последний, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № регион, управляя им в состоянии опьянения, осуществлял движение когда его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, предложили пройти, освидетельствование, прибор показал состояние опьянения, он согласился; оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками МО МВД России «Навашинский», по факту остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего водительского удостоверения в связи с лишением права управления транспортными средствами, а также ранее подвергнутого административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, согласно которого установлено состояние опьянения, показания измерений 0,221 мг/л; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; карточкой учета транспортного средства автомашины марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № регион, владельцем является ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена судом на основе всестороннего анализа показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. 

Вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, поскольку из сведений ГИБДД следует, что владельцем автомашины марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № регион с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, то есть и на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначая осужденному ФИО2 наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены независимо от осужденного ФИО2 Показания последнего, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, не свидетельствуют о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. Полное признание вины и раскаяние в содеянном было обоснованно признано и учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств. 

Вопреки доводам стороны защиты, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Назначенное ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является максимальным, в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое нельзя признать чрезмерно строгим или несправедливым, а потому оснований для его смягчения, не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Судьба вещественных доказательств, решение вопроса относительно ареста на имущество, разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые поддержаны в суде апелляционной инстанции осужденным и адвокатом, судом правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО2 автомобиля марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № регион, использованного им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а»- «д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно -правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № регион, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доводы о том, что автомобиль не принадлежит осужденному, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными.

В данном случае, когда осужденным представлен договор купли-продажи, не влияет на выводы суда, поскольку данный договор вопреки доводам апелляционных жалоб, не подтверждает выбытие транспортного средства из собственности ФИО2, а нахождение автомобиля в совместной собственности, не является препятствием для конфискации.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, автомобиль принадлежал ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Епифанова