Копия.

№ 2-86/2026 (2-1054/2025)

УИД 66RS0048-01-2025-000898-48

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» о выплате компенсации за задержку заработной платы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее по тексту – АО «СУМЗ»), в котором просил обязать ответчика выплатить денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного отстранения от работы в мае 2024 года за каждый день его присутствия на заводе (на рабочем месте) отдельно от выплаченной заработной платы в виде простоя по вине работодателя, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, привлечь к дисциплинарной ответственности работников АО «СУМЗ», насчитать специальный страховой стаж по профессии «оператор по обслуживанию пылегазоулавливающих установок четвёртого разряда» за время отстранения на работе, выплате незаконного удержанных денежных средств за лечебно-профилактическое питание, компенсацию за задержку заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что до ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «СУМЗ» в медеплавильном цехе в отделении пылеулавливания оператором по обслуживанию пылегазоулавливающих установок четвертого разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы по распоряжению директора АО «СУМЗ». ДД.ММ.ГГГГ, когда на подпись истцу дали распоряжение об отстранении, то по устному распоряжению мастера смены отделения пылеулавливания МПЦ ФИО3 он был отправлен домой. После начальник отделения пылеулавливания МПЦ ФИО4 ознакомил истца с распоряжением о том, что отстранённый работник должен ездить на работу, но быть всю смену в кабинете мастера, и был составлен личный график работы. Считает, что при отстранении на работе он мог находиться дома, а не на рабочем месте, не выполняя свои трудовые обязанности в виду отстранения от работы, при этом также получить 2/3 средней заработной платы работника, вместе с тем, находился на рабочем месте незаконно, тратил свое личное время, соответственно работодатель обязан выплатить ему среднемесячную заработную плату за время, которое истец находился на рабочем месте в период его отстранения от работы.

Кроме этого ФИО1 на электронный пропуск дали восемь талонов лечебно-профилактического питания (ЛПП), которые он использовал по назначению, а после из заработной платы вычли деньги за талоны, потому что истец данные талоны не должен был получать, поскольку работа в кабинете мастера не считается вредной. Про вычет талонов из зарплаты ФИО1 узнал из расчетного листка за май 2024 года, по этому поводу написано заявление начальнику МПЦ ФИО5 Впоследствии, ФИО1 отправил обращение в АО «СУМЗ» (получено АО «СУМЗ» ДД.ММ.ГГГГ), ответа получено не было. Полагает незаконным удержание денежных средств за использованные талоны лечебно-профилактического питания, просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в указанном размере. Также просит взыскать моральный вред в размере 100 000 руб. за нарушение его трудовых прав. Кроме того, просит возложить на ответчика обязанность насчитать вредность по профессии истца «оператор по обслуживанию пылегазоулавливающих установок четвертого разряда отделения пылеулавливания медеплавильного цеха за время работы в мае 2024 года, когда он был отстранен, а также привлечь работников АО «СУМЗ» к дисциплинарной ответственности за допущение нарушения прав истца как работника.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца ФИО1 от исковых требований к АО «СУМЗ», а именно в части исковых требований о возвращении денежных средств за талоны лечебно-профилактического питания в размере 2 470 руб. 44 коп., удержанные ответчиком, выплате компенсации за задержку заработной платы за май 2024 года. Производство по иску ФИО1 от исковых требований к АО «СУМЗ» в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования в их окончательном варианте поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «СУМЗ» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, с учетом требования разумности и справедливости, незначительности нарушения трудовых прав истца, полагает, что размер компенсации определенной истцом в размере 100 000 рублей не соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и просит его снизить до 500 рублей в случае удовлетворения исковых требований, что будет являться соразмерным заявленным требованиями истца о взыскании 2 470 руб. 44 коп. При этом, выплатив истцу в добровольном порядке денежные средства в размере 2 470 руб. 44 коп., что соответствует размеру исковых требований истца о выплате стоимости талонов лечебно-профилактического питания, а также компенсацию за задержание выплаты заработной платы в данном размере не является признанием иска. Остальные исковые требования считает необоснованными. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Свердловской области, в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались к суду.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение не явившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской, Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СУМЗ» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда.

Пунктом 3.2 трудового договора установлены обязанности работника включающие:

- своевременно и качественно выполнять обязанности, предусмотренные производственно - технической инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (п. 3.2.2);

- выполнять установленные нормы труда (п. 3.2.3);

- соблюдать режим работы (п. 3.2.4);

- соблюдать трудовую и производственную дисциплину, пропускной и внутриобъектовый режим на территории предприятия (п. 3.2.5);

- содержать рабочее место, оборудование, механизмы, приспособления и др. в чистоте и исправном состоянии.

15.10.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник обязуется выполнять работу по профессии оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок отделения пылеулавливания медеплавильного цеха 4 разряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом АО «СУМЗ» №а «Об отстранении от работы» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке обучения по охране труда проверки знаний и навыков в области охраны труда, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением по медеплавильному цеху № «Об отстранении от работы» ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ как работник, не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр с оплатой как за время простоя по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы работника. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением по медеплавильному цеху № ФИО1 отстранен от работы в связи с необходимостью прохождения обязательного периодического осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Приказом АО «СУМЗ» №а было определено место нахождения на период отстранения от работы «кабинет мастера тонкой очистки» согласно установленному графику работы и отдыха, графику сменности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с медицинским заключением ФИО1 допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в листе ознакомления поставлена подпись ФИО1 30.05.2024

Истцом заявлены требования о выплате денежных средств в размере среднего заработка за время вынужденного отстранения в мае 2024 года за каждый день его присутствия на заводе (на рабочем месте) отдельно от выплаченной заработной платы в виде простоя по вине работодателя, обосновывая свои требования тем, что при отстранении на работе он мог находиться дома, а не на рабочем месте, не выполняя свои трудовые обязанности в виду отстранения от работы, при этом также получить 2/3 средней заработной платы работника, вместе с тем, находился на рабочем месте незаконно, тратил свое личное время, соответственно работодатель обязан выплатить ему среднемесячную заработную плату, и квалифицирует данные средства в качестве материального вреда, причиненного работнику работодателем, что было уточнено истцом в ходе судебного разбирательства.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Истец при этом в настоящем гражданском деле не оспаривает приказ об отстранении его от работы по вине работодателя и введении простоя, а также не оспаривает сумму оплаты времени простоя в размер 2/3 средней заработной платы работника.

Вместе с тем, доводы истца о том, что он в период простоя мог находиться не на рабочем месте, в связи с чем работодатель обязан выплатить ему компенсацию в размере среднего заработка за время его присутствия на работе в период отстранения от работы, основываются на субъективном толковании норм права, поскольку федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя работник должен фактически присутствовать на работе, в том числе в связи с тем, что приказом АО «СУМЗ» №а было определено место нахождения на период отстранения от работы «кабинет мастера тонкой очистки».

Также, вопреки доводам ФИО1, нормы ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах неприменимы.

В связи с изложенным, требования истца о выплате денежных средств в размере среднего заработка за время вынужденного отстранения в мае 2024 года за каждый день его присутствия на заводе (на рабочем месте) отдельно от выплаченной заработной платы в виде простоя по вине работодателя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как указано в ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

На работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов» работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

Работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдача по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по их письменным заявлениям компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Лечебно-профилактическое питание выдается работникам в дни фактического выполнения ими работы в производствах, профессиях и должностях, предусмотренных Перечнем, при условии занятости на такой работе не менее половины рабочего дня (смены), а также в период профессионального заболевания указанных работников с временной утратой трудоспособности без госпитализации (Приказ Минтруда России от 16.05.2022 № 298н «Об утверждении перечня отдельных видов работ, при выполнении которых работникам предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание, норм бесплатной выдачи витаминных препаратов, а также норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания»).

Согласно положению о порядке обеспечения работников предприятия молоком и лечебно-профилактическим питанием АО «СУМЗ» № П-24-70-21-2022 ЛПП обеспечивают: а) работников, занятых на отдельных видах работ, чьи профессии/должности включены в перечень профессий и должностей работников, предприятия, которым выдается лечебно-профилактическое питание (ЛПП) в соответствии с законодательством РФ; Примечание-ЛПП выдают работнику в день фактического выполнения им работы в производстве, профессии/должности, указанной в перечне, при условии занятости на такой работе не менее половины рабочего дня/смены, и в период профессионального заболевания указанного работника с временной утратой трудоспособности без госпитализации (пункт 2.4.1). При неиспользовании сверх нормы ЛПП или молока, с работника производят удержание из заработной платы стоимости ЛПП или молока (пункт 3.3.1).

Как следует из табеля учета рабочего времени за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 использовал 8 талонов лечебно-профилактического питания (03.05, 07.05, 09.05, 10.05, 12.05, 14.05, 15.05, 18.05). Истцу был назначен 1 талон лечебно-профилактического питания за отработанную смену ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, за период отстранения истца от работы, была удержана из заработной платы стоимость семи талонов лечебно-профилактического питания в размере 2 470 руб. 44 коп. (7 талонов по цене 352 руб. 92 коп.)

Согласно расчётному листку за май 2024 года у истца ФИО1 произведено удержание из заработной платы в размере 2 470 руб. 44 коп. за лечебно-профилактическое питание (л.д. 69). Указанные денежные средства удержаны с заработной платы работодателем в виду того, что талоны лечебно-профилактического питания не могли быть использованы истцом при его отстранении от работы, поскольку он не находился непосредственно на рабочем месте на производстве.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, из трудового законодательства следует, что перечень случаев, когда работодатель в бесспорном порядке вправе произвести удержания из заработной платы работника, является исчерпывающим и в случае удержания из заработной платы оплаты талонов за питание лечебно-профилактического питания не предусмотрено.

Между тем, в данном случае работодатель согласия истца на удержание денежных средств за питание лечебно-профилактического питания не получал, поэтому у ответчика отсутствовало право на бесспорное удержание указанных денежных средств с истца.

Проанализировав действия ответчика по удержанию из заработной платы истца (удержание за питание лечебно-профилактического питания), суд находит данные действия незаконными, противоречащими ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком АО «СУМЗ» ФИО1 выплачен возврат удержанных денежных средств из заработной платы ФИО1 за май 2024 года. Кроме того, выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 814 руб. 53 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 15969 от ДД.ММ.ГГГГ). Расчёт компенсации за задержку заработной платы произведён ответчиком в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ судом проверен и является арифметически верным, указанный расчет ФИО1 не оспорил, указал о том, что действительно получил указанные денежные средства.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей следует признать завышенными от степени причиненных ему нравственных страданий. Доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной суммы нравственным страданиям истца, не представлено, каких-либо тяжких последствий у истца в результате нарушений со стороны работодателя не наступило.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца и длительности такого нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о применении дисциплинарного взыскания к работникам АО «СУМЗ» ответственным за неправильный расчёт его заработной платы за май 2024 года в соответствии со ст. 192 ТК РФ. Данное требование не подлежит удовлетворению в виде следующего.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение дисциплинарных взысканий не входит в компетенцию суда, а относится к исключительной компетенции работодателя, на основании чего указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика насчитать стаж за работу во вредных условиях по профессии оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок 4 разряда отделения не подлежат удовлетворению в виде следующего.

Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 66.1 Кодекса).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (часть 2 статьи 66.1 Кодекса).

Согласно Правилам «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года, в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФ Российской Федерации.

На основании изложенного, доказательств того, что работодателем не исполнена обязанность по предоставлении сведений о трудовой деятельности и трудовом стаже работника ФИО1 в установленном законодательством Российской Федерации порядке суду не представлена и не содержится в материалах дела.

При этом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями судом не принимаются.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных части 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов гражданского дела, на основании расчетного листка за май 2024 года, выплачена заработная плата с указанием удержания денежных средств за лечебно-профилактическое питание на основании ведомости банка № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом не пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о неполной выплате заработной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу относительно частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании морального вреда, остальные исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>