Дело № 2-380/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.06.2013 г. № по состоянию на 18.05.2018 г. в размере 396 761,54 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 167,62 руб., указав на то, что между сторонами заключен названный кредитный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: (адрес), что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по (адрес). 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания.

Третье лицо ЗАО СК «Резерв» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 г. между ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время – ПАО КБ «Восточный») и ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 100 000 рубля под 49% годовых на срок 36 месяцев, а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-8).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушила и после декабря 2013 года погашений по кредиту не производила (л.д. 11-12), не смотря на то, что еще в августе 2015 года обращалась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 05.11.2014г, и, соответственно знала о наличии долга перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранила, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за нарушение обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от 20.06.2013 г. по состоянию на 18.05.2018 г. составляет 396 761,54 руб., из которых задолженность по основному долгу – 93 240,63 руб., проценты по кредиту – 275 390,91 руб., неустойка – 28 130 руб.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

При этом, суд не усмотрел нарушений в списаний денежных средств, а также порядка списания, указанного в условиях кредитного соглашения в соответствии с графиком платежей, которые вносились ответчиком с нарушением срока платежей с учетом уже образовавшейся по ним задолженности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая сумму неустойки, процентную ставку по кредиту, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20.06.2013 г. по состоянию на 18.05.2018 г. в размере 371 631,54 руб., из которых задолженность по основному долгу – 93 240,63 руб., проценты по кредиту – 275 390,91 руб., неустойка – 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что неустойка была снижена с применением положением ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 167,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 20.06.2013 г. № по состоянию на 18.05.2018 г. в размере 371 631 руб. 54 коп., из которых задолженность по основному долгу – 93 240 руб. 63 коп., проценты по кредиту – 275 390 руб. 91 коп., неустойка – 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 167 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО КБ «Восточный» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий М.Е. Вардугина