Дело №12-216/2018

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю.., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 08 мая 2018 года № 2/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», зарегистрированному по юридическому адресу: 2950434, 

<

...> (ИНН/КПП 

<

***> / 910201001),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее по тексту - административная комиссия) от 08 мая 2018 года № 2/17 Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее по тексту – МУП «Киевский Жилсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе директор МУП «Киевский Жилсервис» ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что административной комиссией в деяниях МУП «Киевский Жилсервис» выявлено нарушение п. 9 ст. 42 Правил благоустройства прилегающей территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 12.02.2015 года №176, между тем, указанные правила не содержат такой статьи, помимо прочего, земельный участок под многоквартирным домом № по ул. Киевская не сформирован, в виду чего, бытовые отходы следует считать расположенными на территории публичного муниципального образования городской округ Симферополь, в понимании ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2005 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по доводам в ней изложенным, отменить постановление в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях МУП «Киевский Жилсервис». 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Закон Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее - Закон об административных правонарушениях) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституцией Республики Крым устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым (далее - органы местного самоуправления), а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 № 176 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Ответственность за нарушение указанных правил определена в статье 3.11 Закона об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым выявлено, что МУП «Киевский Жилсервис» не обеспечило уборку прилегающей к многоквартирному дому №153 по ул. Киевской в г. Симферополе территории, чем нарушило п. 9 ст. 42 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015 г.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым пришла к выводу о доказанности вины МУП «Киевский Жилсервис» в совершении административного правонарушения, в результате чего составлен протокол об административном правонарушении №002917 от 25.04.2018 г. и вынесено оспариваемое постановление.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться справедливого и объективного рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление ЕСПЧ от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление ЕСПЧ от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации").

Принцип публичного разбирательства предполагает обязанность государства доказать виновность лица, привлекаемого к ответственности. (Постановление ЕСПЧ от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации")

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Исходя из содержания Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 № 176, во взаимосвязи с положениями статьи 3.11 Закона об административных правонарушениях ответственности за данное административное правонарушение подлежит лицо, которому принадлежит на праве собственности или ином вещном праве земельный участок и прилегающая территория.

Из представленных материалов усматривается, что МУП «Киевский Жилсервис» является обслуживающей организацией многоквартирного дома №153 по ул. Киевской в г. Симферополе, на основании договора управления многоквартирным домом №387/15 от 22.10.2015 года.

Между тем, материалы дела не содержат объективных, достоверных и убедительных сведений о том, что Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым выяснено, находится ли территория, на которой было обнаружено нарушение Правил благоустройства, в пределах зоны обслуживания МУП «Киевский Жилсервис» многоквартирного № по ул. Киевской в г. Симферополе, учитывая, что земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован. Следовательно, коллегиальным органом не установлена организация, ответственная за уборку прилегающей к дому территории.

Помимо прочего, п. 9 ст. 42 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 № 176, нарушение которого вменено в вину МУП «Киевский Жилсервис» отсутствует в указанных правилах, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, Административная комиссия, при первоначальном рассмотрении дела, обязана была установить нарушение конкретного пункта действующих Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, послужившее основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. Однако, в нарушение указанных требований закона Административной комиссией этого сделано не было.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не были исследованы обстоятельства относительно события административного правонарушения и вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Определяя возможность возращения дела на новое рассмотрение, суд учитывает, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая, что обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории (придомовой территории), невыполнение которой вменяется в вину МУП «Киевский Жилсервис», предусмотрена правовым актом, то правонарушение, описываемое в ст. 3.11 Закон Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» является длящимся.

Согласно протоколу, об административном правонарушении №002917 от 25.04.2018 года, моментом обнаружения административного правонарушения считается 11 часов 30 минут 24.04.2018 года.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца и на момент рассмотрения жалобы истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, производство по делу об административном правонарушении, статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в отношении МУП «Киевский Жилсервис» подлежит прекращению ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 08 мая 2018 года № 2/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» - прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю. Благодатная