Судья Ходырева Н.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Первого заместителя – заместителя главы Администрации муниципального образования «Город Можга» по строительству и жилищно-коммунальной политике – ФИО1,

установила:

постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – первого заместителя главы Администрации муниципального образования «Город Можга» по строительству и жилищно-коммунальной политике ФИО1 прекращено.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Можгинским межрайонным прокурором в суд внесен протест, в котором прокурор просит постановление судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Можгинский районный суд Удмуртской Республики полагая, что отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено в Можгинский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Первый заместитель – заместитель главы Администрации муниципального образования «Город Можга» по строительству и жилищно-коммунальной политике ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что поскольку в декабре 2019 года проводилась проверка по жалобе ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, результаты которой в установленном порядке не отменены, проведение повторной проверки является незаконным. При этом указывает на то, что Прокуратура должна была разъяснить ФИО2 о том, что в соответствии со статьей 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации с заявлением о неверном расчете платы за водоотведение за октябрь 2017 года он должен был обратиться в Администрацию, но этого сделано не было. В связи с этим считает представление Можгинского межрайонного прокурора незаконным. Кроме этого, указывает на то, что Первый заместитель – заместитель главы Администрации муниципальным жилищным инспектором не является, осуществление муниципального жилищного контроля в его полномочия не входит, поэтому проводить какие-либо проверки он не уполномочен.

В возражениях на жалобу помощник Можгинского межрайонного прокурора Малюганова Е.Н. просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут являться граждане и должностные лица.

Исходя из положений КоАП РФ, статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.

Административная ответственность должностных лиц по КоАП РФ возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, то есть, как правило, является следствием противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.

На основании части 1 статьи 22, статьи 24 и части 1 статьи 27 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1-ФЗ) прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу статьи 22 Федерального закона № 2202-1-ФЗ, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона № определено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Можгинскую межрайонную прокуратуру поступили обращения ФИО3 о нарушении закона при начислении платы за водоснабжение ФИО4, проживающей по 

<

адрес>, в связи с чем прокуратурой проведена проверка исполнения Администрацией муниципального образования «Город Можга» требований законодательства при осуществлении муниципального жилищного контроля. 

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию муниципального образования «Город Можга» поступило обращение ФИО3 с доводами о нарушении закона при начислении платы за водоснабжение и водоотведение собственнику жилого помещения по 

<

адрес>, на основании которого Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП ЖКХ. 

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в деятельности МУП ЖКХ нарушений закона при начислении платы за безучетное потребление холодной воды в октябре 2017 года не выявлено. При этом в октябре 2017 года собственникам указанного жилого дома также начислена плата за водоотведение с повышающим коэффициентом. Однако, в нарушение требований статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Администрацией муниципального образования «Город Можга» не дана оценка законности действий МУП ЖКХ по начислению платы за водоотведение с повышающим коэффициентом, в связи с чем в ответе, направленном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, информация о наличии (отсутствии) в действиях МУП ЖКХ нарушений закона при начислении платы за водоотведение, не содержится. Таким образом, Администрацией муниципального образования «Город Можга» допущено нарушение прав заявителя на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Можгинской межрайонной прокуратурой в адрес главы муниципального образования «Город Можга» внесено представление №-ж-2019 об устранении нарушений законодательства при осуществлении муниципального жилищного контроля, согласно которого прокурором предложено:

1. Безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а именно:

провести повторную внеплановую проверку соблюдения МУП ЖКХ обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по водоотведению за октябрь 2017 года по 

<

адрес> 

направить ответ заявителю об итогах повторной внеплановой проверки; 

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных должностных лиц; 

3. Уведомить Можгинскую межрайонную прокуратуру о месте и времени рассмотрения представления;

4. О результатах рассмотрения представления сообщить в Можгинскую межрайонную прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ данное представление поступило в Администрацию муниципального образования «Город Можга».

ДД.ММ.ГГГГ в Можгинскую межрайонную прокуратуру из Администрации муниципального образования «Город Можга» поступила информация о рассмотрении представления, то есть спустя 46 дней с даты регистрации представления. Из содержания поступившей информации следует, что Администрацией муниципального образования «Город Можга» меры по устранению нарушений закона, отраженных в представлении прокурора, не приняты: повторная внеплановая проверка соблюдения МУП ЖКХ обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по водоотведению за октябрь 2017 года по 

<

адрес>, не проведена, ответ заявителю об итогах повторной внеплановой проверки не направлен. 

Согласно статье 22 Устава муниципального образования «Город Можга» в структуру органов местного самоуправления муниципального образования «Город Можга» входит исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрация муниципального образования «Город Можга», Администрация города Можги.

В силу статьи 31 Устава муниципального образования «Город Можга» первый заместитель главы Администрации является должностным лицом. 

В соответствии с распоряжением Главы муниципального образования «Город Можга» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность первого заместителя – заместителя главы Администрации муниципального образования «Город Можга» по строительству и жилищно-коммунальной политике назначен ФИО1 (л.д.43).

Согласно регистрационно-контрольной карточке входящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ автором резолюции на поступившем представлении является ФИО1 – первый заместитель – заместитель главы Администрации муниципального образования «

<

адрес>» по строительству и жилищно-коммунальной политике (л.д.16).

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, обязан был обеспечить своевременное рассмотрение представления Можгинской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, безотлагательное принятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 муниципальным жилищным инспектором не является, осуществление муниципального жилищного контроля в его полномочия не входит, поэтому проводить какие-либо проверки он не уполномочен, не может быть принята во внимание, поскольку в вину ФИО1 вменено то, что им как должностным лицом, в установленный частью 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1-ФЗ не дан ответ на внесенное прокурором представление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в настоящей жалобе, о незаконности представления прокурора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», для проведения повторной внеплановой проверки соблюдения МУП ЖКХ обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу, были предметом проверки и оценки судьей районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

При этом, в описательной части представления, прокурор указывает на то, что Администрацией муниципального образования «Город Можга» при проведении внеплановой документарной проверки не дана оценка законности действий МУП ЖКХ по начислению платы за коммунальную услугу с повышающим коэффициентом. Довод заявления ФИО3 в данной части остался не проверен, что явилось нарушением прав заявителя на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения. Таким образом, данные обстоятельства должны быть оценены и по результатам их оценки прокурору должен был дан ответ в установленный законом срок.

Кроме того, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу с требованиями, изложенными в представлении, не освобождает от предусмотренной статьей 24 Федерального закона № 2202-1-ФЗ обязанности по рассмотрению представления и направления соответствующего сообщения прокурору в установленный Законом срок. При несогласии с требованиями, изложенными в представлении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в установленный законом срок не лишено права изложить соответствующие доводы в письменном сообщении о результатах рассмотрения представления прокурора

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. 

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению действующего законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова 

Копия верна: Судья