Дело № 2-924/21

УИД 76RS0014-01-2020-004079-28

Изготовлено 05 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 26 мая 2021 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать ответчика материальный ущерб в размере 154 571, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291 рубль 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой корреспонденции в размере 356 рублей 28 копеек.

В исковом заявлении указано, что 07.12.2020 года в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

...> в районе стр.1 произошло ДТП с участием автомобиля Chrysler Cruiser PT, №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яма). Состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. Согласно заключению ФИО №009/12/2020 от 14.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156 200 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 1495,00 руб., стоимость утилизации РТИ – 133,92 рублей. Кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы.

В последующем заявленные исковые требования истцом ФИО1 были уточнены 

<

данные изъяты> окончательно предъявлены к ответчикам мэрии г. Ярославля, АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просил также взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате почтовых услуг при направлении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику мэрии г. Ярославля возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск 

<

данные изъяты>. Пояснил, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является подрядная организация, которая выполняла ремонт дороги, АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС».

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля Chrysler Cruiser PT, №.

В силу п. 3. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего на момент рассматриваемого ДТП, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2020 г., схемы места ДТП следует, что 07.12.2020 года в 17:05 часов по адресу: 

<

...> напротив стр.1, ФИО1, управляя автомобилем Chrysler Cruiser PT, №, произвел наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждение обоих правых колес.

Из Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.12.2020 года следует, что на участке дороги по адресу: 

<

...> напротив стр.1, выявлены следующие недостатки: не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части автодороги. Допущено образование выбоины в покрытии проезжей части размерами: по длине 1 м.; ширина 0,8 м, глубина 0,09 м, превышающими предельно допустимые значения. 

Указанные обстоятельства, а также наличие на проезжей части выбоины, подтверждается представленными фотографиями с места ДТП 

<

данные изъяты>.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие на проезжей части препятствия, угрожающего безопасности движения, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. При отсутствии информации, предупреждающей об опасности для движения, водитель не обязан предполагать наличие такой опасности.

В силу Правил дорожного движения (приложение № 1 дорожные знаки) Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Из объяснений ФИО5, данных на месте ДТП следует, что он выехал с ул. Университетская налево на пр-т Машиностроителей и поехал в сторону пр-та Авиаторов. Двигался на автомобиле Chrysler Cruiser PT, №. Двигался прямолинейно, ПДД не нарушал. Не доезжая до д.50 п. Красный бор метров около 100-200 м., почувствовал удар в нижней правой части автомобиля. Как выяснилось, попал в дорожную яму, в результате этого повредил оба колеса с шинами.

Доказательств, свидетельствующих об установке на данном участке дороги предупреждающих знаков и ограждений в материалы дела не представлено.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ. Отсутствие на дороге сигнального ограждения или предупреждающих знаков, не позволило водителю своевременно обнаружить имеющееся препятствие для движения автомобиля и избежать наезда на него.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности при управлении транспортным средством и оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ущерба (ст. 1083 ГК РФ).

Автомобильная дорога по просп. Машиностроителей включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 3744 от 19.11.2007 года, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № 29-ЭА-20 от 18.08.2020 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и АО «Группа компаний «ЕКС», последнее приняло на себя обязательства по осуществлению ремонта автомобильной дороги по проспекту Машиностроителей в г. Ярославле от пр-та Авиаторов до ул.Папанина в период с 18.08.20120 по 01.08.2021.

Согласно пунктов 9.1.58, 15.6 муниципального контракта № 29-ЭА-20 от 18.08.2020 г. АО «Группа компаний «ЕКС» приняло на себя обязанность до завершения работ на объекте на строительной площадке обеспечить безопасность дорожного движения в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение №2 к Техническому заданию).

Таким образом, непосредственно в период выполнения дорожных работ обязанность по содержанию автомобильной дороги в месте проведения дорожных (ремонтных) работ в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил лежала на АО «Группа компаний «ЕКС».

В силу п. 9.1.30. муниципального контракта № 29-ЭА-20 от 18.08.2020 г. подрядчик обязался компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных и других прав.

Пункт 10.4 муниципального контракта № 29-ЭА-20 от 18.08.2020 г. предусматривает, что подрядчик отвечает за действия или ошибки любого субподрядчика, привлеченного им для выполнения предусмотренных контрактом работ, как за свои собственные.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, является АО «Группа компаний «ЕКС», которое не обеспечило безопасность дорожного движения в ходе выполнения ремонта автомобильной дороги по просп. Машиностроителей напротив стр.1, поскольку в результате выполнения дорожных работ на проезжей части образовалась выбоина, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Вместе с тем, ответчиком не были приняты меры для исключения движения по такому опасному участку дороги, участок дороги в районе выбоины не был обозначен защитным ограждением.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ФИО от 14.12.2020 г. № 009/12/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler Cruiser PT, №, принадлежащего истцу составляет 156 200 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей.

По результатам исследования специалист ФИО пришел к выводу, что все выявленные при осмотре ТС повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП от 07.12.2020 г.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что транспортное средство Chrysler Cruiser PT, №, также участвовало в иных ДТП 10.08.2017 года (оба левых колеса); 15.02.2018 года, 14.01.2020 года, однако пересекающихся повреждений не установлено.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ФИО поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе административным материалам по факту ДТП. Лицами, участвующими в деле обоснованные возражения о причинах повреждения транспортного средства, о стоимости восстановительного ремонта не заявлены.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть утилизационную стоимость поврежденных деталей, которая определена специалистом ФИО6 в сумме 1495,00 рублей, стоимость утилизации РТИ -133,92 рублей. Ответчики против такого способа определения размера ущерба не возражали, о передаче поврежденных деталей транспортного средства не просили.

Таким образом, с АО «Группа компаний «ЕКС» в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 154 571 рубль 08 копеек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4291 руб. 

<

данные изъяты>, за составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства и справки об утилизационной стоимости поврежденных деталей истцом уплачено 4300 руб. 

<

данные изъяты> Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 000 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты> расходы по оплате почтовых услуг в размере 580 рублей 28 копеек 

<

данные изъяты>

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей подтверждены соответствующей квитанцией 

<

данные изъяты> С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает, что заявленные расходы не являются разумными и обоснованными, подлежат возмещению частично в сумме 18 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 154 571 рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291 рубль 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 580 рублей 28 копеек, а всего взыскать 182 742 рубля 36 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова