в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Полякова А.С. 

дело № 22-199/2025 (22-4446/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Ткачевой Т.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.11.2024, которым осуждённому

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27.01.2018, окончание срока – 26.07.2027.

Две трети срока наказания ФИО1 отбыта.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.11.2024 осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачева Т.В. в интересах осуждённого ФИО1, ссылаясь на Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осуждённого удовлетворению, поскольку наличие у осуждённого погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что тот нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заме-нить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии частью 2 названной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Частью 4 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного, принял во внимание, что ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и на день рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный частью 2 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) срок (не менее двух третей), по истечению которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания; учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, связанные как с поведением осуждённого в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

При этом суд отметил, что фактическое отбытие осуждённым положенного срока, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Как следует из представленных материалов, в том числе характеристики, осуждённый ФИО1 с 27.05.2019 был трудоустроен на различные должности, в настоящее время работает слесарем-сантехником, отношение к труду положительное, производственные задания выполняет в полном объеме. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Установленные администрацией ИУ задания выполняет качественно и добросовестно, ответственно относится к выполнению работы в местах, определяемых администрацией ИУ. В период содержания под стражей в СИЗО-1 нарушения правил внутреннего распорядка и режима содержания допустил 3 раза, где ему в 2018 году объявлялись выговоры, где характеризовался отрицательно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 к осужденному 17 раз применялись меры поощрения правами начальника ИУ за добросовестное отношение к труду. 01.12.2021 переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Прошел обучение в ПУ 329 при ФКУ ИК-7 по специальности «стропальщик». Социально-правовые занятия, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения, посещает регулярно. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные посещает, проявляет интерес. Характеризуется положительно. Администрация учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю полагает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразной.

Оценивая личность ФИО1, его поведение за весь период реально отбытого наказания, мнение представителя исправительного учреждения, положительно характеризующего осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отбытого осуждённым срока наказания недостаточно для его исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1, допустил 3 нарушения режима содержания, которые в настоящее время погашены. Это обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осуждённого не является стабильно положительным за весь период отбывания наказания.

Участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей территории в силу статьи 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осуждённого, что само по себе, как и посещение занятий по СПИ, наличие у него 17-ти поощрений, получение специальности, перевод в облегчённые условия отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтвержденных собранными и исследованными в суде материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы – не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы защитника считает несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.11.2024 об отказе осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Председательствующий