Дело № 2 –14\2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

Шлей К.А.

с участием истца ФИО2, ее представителя ЗюГюА.., ответчика ФИО3, его представителя М.Т.Ч..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба в сумме 70 195 руб. 06 коп., за услуги оценщика 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном на день вынесения решения, оплата представителей в размере 14000 руб., госпошлину 2 306 руб., оплату доверенности 1600 руб., отправку претензионного письма 60 руб.

В обоснование указано следующее: 09.01.2016 года в 18 ччасов 45 минут в АДРЕС, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н №, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № под ее управлением и в результате допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Виновность в данном ДТП установлена в отношении ФИО3 на основании вынесенного сотрудниками ГТБДД постановления по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО3 не застрахован, то ущерб подлежит возмещению виновником ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от 01.03.2016 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, ущерб без учета износа составляет 62 136 руб.

Утрата товарной стоимости на автомобиль 

<

данные изъяты> г\н № составляет 8059 руб., за услуги экспертизы ею оплачено 7500 руб. ФИО3 не выплачивал сумму страхового возмещения, уклонялся от исполнения денежного обязательства. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 года по 15.04.2016 года составляет 514 руб. Так как она не обладает специальными познаниями, то была вынуждена обратиться в ООО «Авто-Юрист», услуги юриста составили 14000 руб.

По ходатайству ответчика производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было приостановлено определением Сосновского районного суда от 15 июня 2016 года до рассмотрения жалобы на решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 13 мая 2016 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 января 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2016 года, оставленного без изменения решением судьи Челябинского областного суда Т.Г.Л. от 03 марта 2017 года, постановление старшего инспектора АР отделения по ИАЗ полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску К.С.А. от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

После возобновления производства по делу по иску ФИО2, ответчик ФИО3 подал встречное исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил признать виновной ФИО2 в ДТП, совершенном ДАТА в 18 час. 45 мин. и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 32 127 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг ООО «Экипаж» по проведению автотехнической экспертизы в сумме 2200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В обоснование указано, что постановление старшего инспектора АР отделения по ИАЗ полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску К.С.А. от 28 января 2016 года, которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа 1500 руб. за то, что лон 09 января 2016 года в 18 час. 45 мин на перекрестке пр.Ленина и ул.Пушкина, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г\н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. У 260 СХ 174 под управлением ФИО2, совершающей поворот налево, в результате чего совершил с ним столкновение, было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Поскольку ФИО3 считает виновником ДТП ФИО2, у него также возникло право требовать возмещения ущерба, который, согласно заключению ООО «Экипаж» № от 13.04.202117гю. с учетом износа автомобиля составляет 32 127 руб. 50 коп. Истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. (л.д. 127-128 т. № 1)

В судебном заседании представитель истца З.Г.А. представила суду текст мирового соглашения, подписанный сторонами.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 просили утвердить подписанное сторонами мировое соглашение, по которому:

1. ФИО3 уплачивает ФИО2 40 000 (сорок тысяч) рублей компенсации за причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2016г. Компенсация выплачивается наличными деньгами или путем перечисления на расчетный или карточный счет ФИО2 не позднее 31 августа 2017 года.

2. ФИО3 и ФИО2 отказываются от всех взаимных материальных претензий в отношении любого причиненного ущерба, понесенных убытков и иных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.01.2016г., участниками которого они являлись. К ущербу, убыткам и иным расходам, в том числе, относятся: оплата восстановительных ремонтов, оценки, уплата госпошлин, сборов, выплаты в качестве компенсации морального вреда, оплата услуг представителей, упущенная выгода и все прочие выплаты компенсационного характера.

3. ФИО3 с момента подписания данного мирового соглашения отказывается от исковых требований, предъявленных к ФИО2 в полном объеме.

4. ФИО2 с момента подписания данного мирового соглашения отказывается от исковых требований, предъявленных к ФИО3 в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Сторонам по делу судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также об обязательности исполнения условий мирового соглашения. 

После этого стороны пояснили, что им понятно содержание и смысл подписанного ими соглашения, данное мировое соглашение подписано ими добровольно, ФИО2 и ФИО3, а также их представители просили утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе судебного заседания.

Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой сделку истца и ответчика, определяющую содержание спорного правоотношения и содержащую условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, заключено добровольно, а выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. 

При этом суд полагает необходимым указать, что мировое соглашение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование определения, которым мировое соглашение утверждается.

Также суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер.

Определением Сосновского районного суда от 01 апреля 2016 года в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, наложен арест на имущество ФИО3 в пределах суммы 70 195 руб. 06 коп.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, поскольку предмет достигнутого между сторонами соглашения соответствует предмету спора между ними, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения принятые ранее меры обеспечения иска подлежат отмене, так как производство по делу, в рамках которого были приняты данные обеспечительные меры, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 18 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО3, по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, по которому:

1. ФИО3 уплачивает ФИО2 40 000 (сорок тысяч) рублей компенсации за причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2016г. Компенсация выплачивается наличными деньгами или путем перечисления на расчетный или карточный счет ФИО2 не позднее 31 августа 2017 года.

2. ФИО3 и ФИО2 отказываются от всех взаимных материальных претензий в отношении любого причиненного ущерба, понесенных убытков и иных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.01.2016г., участниками которого они являлись. К ущербу, убыткам и иным расходам, в том числе, относятся: оплата восстановительных ремонтов, оценки, уплата госпошлин, сборов, выплаты в качестве компенсации морального вреда, оплата услуг представителей, упущенная выгода и все прочие выплаты компенсационного характера.

3. ФИО3 с момента подписания данного мирового соглашения отказывается от исковых требований, предъявленных к ФИО2 в полном объеме.

4. ФИО2 с момента подписания данного мирового соглашения отказывается от исковых требований, предъявленных к ФИО3 в полном объеме.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Повторное обращение суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2016 года в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы 70 195 руб. 06 коп.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 15 дней.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1