Дело № 2-279/2020УИД 75RS0002-01-2020-000033-23 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

28 января 2020 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

08 февраля 2012 года ответчику открыт банковский счет и выпущена кредитная карта. 16 сентября 2019 года по его заявлению мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании просроченной кредитной задолженности. По состоянию на 08 декабря 2019 года ее размер составил 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, комиссия 

<

данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Подписавшая иск представитель Банка по доверенности от 24 января 2018 года ФИО2 заявила о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик извещен, представил возражения. В судебное заседание не явился, об уважительных причинах не сообщил, об отложении не просил.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, по заявлению ФИО1 08 февраля 2012 года Банк открыл ему банковский счет и выпустил (эмитировал) международную кредитную карту «Виза классик» № №, с лимитом 

<

данные изъяты>, возможностью его увеличения, на 36 месяцев, под 19% годовых, льготным периодом 50 дней, минимальным ежемесячным платежом 5% от задолженности не позднее 20 числа с даты формирования отчета.

С января 2019 года платежи по кредиту прекратились.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 15 ноября 2019 года отменен выданный 16 сентября 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 08 декабря 2019 года достигла 

<

данные изъяты>, состоящая из просроченного основного долга, процентов и неустойки.

Арифметически верный расчет задолженности, исходя из движения средств по счету, в деле имеется, при отсутствии обоснованных возражений ответчика относительно указанных в расчете сумм оплаты, суд считает возможным с ним согласиться.

Вопреки возражениям ответчика оснований для применения части 1 статьи 333 названного кодекса и уменьшения размера начисленной истцом неустойки 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, как об этом просит ответчик, суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, начисленная неустойка кратно меньше основного долга 

<

данные изъяты>

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (абзац одиннадцатый пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Также вопреки возражениям ответчика не может быть расторгнут кредитный договор, поскольку нарушение по нему обязательств допущено заемщиком, а не кредитором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмитированной 08 февраля 2012 года банковской карте № № в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года