№ 2- 1742 /2025

64RS0044-01-2025-001953-55

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,при секретаре Барила В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным правонарушением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, указав, что 

<

Дата> в примерный период времени 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

№>, двигался по мокрому асфальтированному участку со стороны дворовой территории, расположенной в районе 

<

адрес> в направлении проезжей части 

<

адрес>. Приблизившись к выезду на проезжую часть 

<

адрес> ФИО2, намериваясь осуществить поворот налево для последующего движения в направление 

<

адрес>, он остановил свой автомобиль. При наличии приближающегося по правой полосе проезжей части 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

№> под управлением водителя ФИО3, что представляло реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 начал движение с маневром левого поворота с неустановленной скоростью, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала безопасности и возможности постоянного контроля за движением, с учетом интенсивности движения, особенностей динамики разгона управляемого им транспортного средства, дорожных условий и видимости в направлении движения, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Осуществляя указанный маневр, вопреки установленного порядка организации дорожного движения на данном участке дороги, где на проезжей части 

<

адрес> имелась горизонтальная дорожная разметка 1.3, пересекать которую запрещено, действуя без учета расположения на проезжей части других участников - в непосредственной близости перед приближающимся автомобилем под управлением водителя ФИО3, ФИО2, создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки. Не убедившись в безопасности маневра, ФИО2 от его выполнения не отказался, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, маневром не должна создаваться опасности и помехи другим участникам дорожного движения. Выехав на проезжую часть 

<

адрес>. ФИО2 не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой полосе со своей стороны проезжей части 

<

адрес> автомобилю под управлением водителя ФИО3, нарушив требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Продолжив дальнейшее движение с прежней небезопасной скоростью, ФИО2 нарушил также требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО2 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 31.01.2023г., в примерный период времени с 

<

данные изъяты> минут при выезде на проезжую 

<

адрес> с прилегающей территории с маневром левого поворота, в районе 

<

адрес>, передней левой боковой частью управляемого автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№> совершил столкновение с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося прямолинейно по своей стороне проезжей части 

<

данные изъяты> и имевшего преимущество в движении. Истец находилась в автомобиле под управлением ФИО3 С полученными телесными повреждениям, истец была госпитализирована в медицинское учреждение. В результате указанного ДТП у истца имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 

<

Дата>. Все вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 10.02.2025г. по уголовному делу №1-33/2025 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. I ст. 264 УК РФ в Кировском районном суде г. Саратова, которым уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно заключениям эксперта 

<

№> от 25.03.2024г. и 

<

№> от 03.10.2024г. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> ФИО2 для обеспечения безопасности движения должен был действовать и руководствоваться п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 

<

Дата> в примерный период времени с 

<

данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и наступившими последствиями - причинением истцу тяжкого вреда здоровью. В результате полученных травм от указанного ДТП истец находилась на стационарном лечении в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

Дата>. истцу была проведена операция: открытая репозиция, металлоостеосинтез средней- нижней трети правой плечевой кости пластиной и винтами, ревизия лучевого нерва, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного 

<

№>, а также на амбулаторном лечении по месту жительства на основании листков нетрудоспособности. 

<

Дата>. была выписана на амбулаторное лечение. В связи с неудовлетворительным положением обломков, истец была госпитализирована в экстренном порядке в СГКБ №9. В период с 

<

Дата> истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

Дата> истцу была проведена операция: удаление металлоконструкции правого плеча, релиз правого лучевого нерва, реостеосинтез правой плечевой кости накостной пластиной и винтами, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного 

<

№>. Выписана на амбулаторный этап лечения по месту жительства. С 

<

Дата>. получала комплексное лечение и реабилитацию у невролога. В дальнейшем истцу рекомендовано оперативное лечение в объеме удаления костного цемента, костная пластика дефекта.

Согласно заключениям эксперта ПУЗ БСМЭ М3 СО» 

<

№>,

<

№> у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единых механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 

<

Дата> Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (- ов), могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата> (как указано в постановлении, в медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью.

Причиненные мне телесные повреждения очень сильно отразились на ее здоровье и образе жизни. В момент дорожно-транспортного происшествия она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание, ей была проведена операция, а также были сделаны многочисленные обследования (рентгенографии и УЗИ), в результате которых ее организм получил большие дозы облучения, а в процессе самих исследований она испытывала сильную физическую боль, причиняемую ей при расположении сломанной руки на рентгенаппарате для выполнения снимка, в процессе осмотра врачами путем пальпации и в процессе перевязок, постоянном передвижении для исследований вместо покоя, все тело сильно болело, у врачей были подозрения на перелом ребер и травмы внутренних органов, было сотрясение головного мозга, сопровождавшегося сильными головными болями, головокружениями и тошнотой. Являясь врачом ультразвуковой диагностики, она длительное время не могла работать, не развивалась, теряла профессиональные навыки. Помимо сильной физической боли в момент дорожно-транспортного происшествия она также испытала сильный психологический стресс.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1500000 рублей.

В судебном заседании истец, представители истца ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, оспаривая виновность в совершенном ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что подтверждает всё, что указано в экспертном заключении. Указал, в частности, что автомобиль 

<

данные изъяты> ехал в зоне действия знака «Главная дорога», а автомобиль 

<

данные изъяты> должен был пропустить его, прежде чем продолжить движение.

Помощник прокурора Заводского района г. Саратова Цибулина Н.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Исходя из положений ст. 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основанных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. 

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу 

гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 10.02.2025г. по уголовному делу №1-33/2025 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. I ст. 264 УК РФ в Кировском районном суде г. Саратова, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно указанному постановлению, 

<

Дата> в примерный период времени с 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

№>, двигался по мокрому асфальтированному участку со стороны дворовой территории, расположенной в районе 

<

адрес> в направлении проезжей части 

<

адрес>. 

Приблизившись к выезду на проезжую часть 

<

адрес> ФИО2, намериваясь осуществить поворот налево для последующего движения в направление 

<

адрес>, он остановил свой автомобиль. 

При наличии приближающегося по правой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

№> под управлением водителя ФИО3, что представляло реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 начал движение с маневром левого поворота с неустановленной скоростью, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала безопасности и возможности постоянного контроля за движением, с учетом интенсивности движения, особенностей динамики разгона управляемого им транспортного средства, дорожных условий и видимости в направлении движения, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Осуществляя указанный маневр, вопреки установленного порядка организации дорожного движения на данном участке дороги, где на проезжей части 

<

адрес> имелась горизонтальная дорожная разметка 1.3, пересекать которую запрещено, действуя без учета расположения на проезжей части других участников - в непосредственной близости перед приближающимся автомобилем под управлением водителя ФИО3, ФИО2, создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки. 

Не убедившись в безопасности маневра, ФИО2 от его выполнения не отказался, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, маневром не должна создаваться опасности и помехи другим участникам дорожного движения. 

Выехав на проезжую часть 

<

адрес>. ФИО2 не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно со стороны 

<

адрес> по правой полосе со своей стороны проезжей части 

<

адрес> автомобилю под управлением водителя ФИО3, нарушив требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. 

Продолжив дальнейшее движение с прежней небезопасной скоростью, ФИО2 нарушил также требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. 

<

Дата>., в примерный период времени с 

<

данные изъяты> при выезде на проезжую 

<

адрес> с прилегающей территории с маневром левого поворота, в районе 

<

адрес>, передней левой боковой частью управляемого автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> совершил столкновение с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося прямолинейно по своей стороне проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и имевшего преимущество в движении. 

Истец находилась в автомобиле под управлением ФИО3 С полученными телесными повреждениям, истец была госпитализирована в медицинское учреждение. 

В результате указанного ДТП у истца имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью и находятся в причинно-следственной связи с ДТП 

<

Дата>.

Согласно заключениям эксперта 

<

№> от 25.03.2024г. и 

<

№> от 03.10.2024г. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> ФИО2 для обеспечения безопасности движения должен был действовать и руководствоваться п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 

<

Дата> в примерный период времени с 

<

данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и наступившими последствиями - причинением истцу тяжкого вреда здоровью. В результате полученных травм от указанного ДТП истец находилась на стационарном лечении в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

Дата>. истцу была проведена операция: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного 

<

№>, а также на амбулаторном лечении по месту жительства на основании листков нетрудоспособности. 

<

Дата>. была выписана на амбулаторное лечение. 

В связи с неудовлетворительным положением обломков, истец была госпитализирована в экстренном порядке в СГКБ №9. В период с 

<

Дата> истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9» с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

Дата>. истцу была проведена операция: удаление металлоконструкции правого плеча, релиз правого лучевого нерва, реостеосинтез правой плечевой кости накостной пластиной и винтами, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного 

<

№>. 

Выписана на амбулаторный этап лечения по месту жительства. С 

<

Дата>. получала комплексное лечение и реабилитацию у невролога. В дальнейшем истцу рекомендовано оперативное лечение в объеме удаления костного цемента, костная пластика дефекта.

Согласно заключениям эксперта ПУЗ БСМЭ М3 СО» 

<

№>,

<

№> у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единых механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 

<

Дата>. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (- ов), могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата> (как указано в постановлении, в медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> года от 

<

Дата> ООО «РусЭксперт» механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> в районе 

<

адрес> в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

№>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

№> под управлением ФИО3

следующий: в дорожной ситуации предшествующей происшествию, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО2, выехал с парковки напротив 

<

адрес>, с последующим перемещением для выезда на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением ФИО3 двигался по 

<

адрес> в прямолинейном направлении в сторону 

<

адрес>. Фаза контактного взаимодействия (кульминационная) - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО2, начал совершать левый поворот (выезд с прилегающей территории на 

<

адрес>), не убедившись в безопасности совершаемого маневра, происходит столкновение передней частью автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением ФИО3(движущийся по главной дороге) с передней левой боковой частью автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

№> в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения 

<

Дата> должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют илии неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.2. Подача сигнала указателями поворота ши рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Линии 1.1, 1.2, 1.3 пересекать запрещается. Двойная сплошная линия разметки (обозначается номером 1.3) разделяет противоположные направления движения на трассах с четырьмя и более полосами, а также на двух- и трёхполосных дорогах, если их ширина превышает 3,75 м.» Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения 

<

Дата> должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> были нарушены пункты ПДД РФ - 1,5; 8,3; 10,1. Действия водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 

<

Дата> и наступившими последствиями. Взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, а также расположение относительно проезжей части указаны в тексте настоящего заключения. Скорость движения транспортных средств определить не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных для расчета. В результате столкновения указанных автомобилей на транспортных средствах могли образоваться повреждения:- автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> повреждения передней части кузовных элементов, автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> повреждения передней левой боковой части кузовных элементов. При обнаружения опасности водителем ФИО3 на расстоянии более 34,30 метров, то в таком случае происшествия возможно было избежать, в противном случае техническая возможность избежать происшествия у водителя ФИО3 отсутствовала. Согласно материалам дела, водитель ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> начинал движение, то есть скорость была минимальной, избежать столкновение было возможно (имелась) при условии выполнении пункта 8.3 ПДД РФ. В материалах гражданского и уголовного делах отсутствуют обстоятельства, связанные с дорожной обстановкой, которые могли способствовать возникновению ДТП. 

<

адрес> при съезде с 

<

адрес> вдоль обоих сторон 

<

адрес> выездом на 

<

адрес> отсутствует. Действия водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью (телесных повреждений) ФИО1

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Стороны о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение не противоречит иным представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. ( пункт 2 названного постановления Пленума).

Согласно п. 14 Пленума Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 18 Пленума 18. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 26-28 Пленума 26. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ); учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что моральный вред истцу был причинен в результате действий ответчика. 

При этом грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении ей вреда судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает компенсационный характер возмещения морального вреда, степень нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности ее личности, ухудшение состояния здоровья, перенесенных вследствие произошедшего и с учетом финансового положения ответчика, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд оценивает в совокупности вышеизложенные обстоятельства.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и, учитывая требования разумности и справедливости, полагая, что указанный размер является справедливым, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, суд находит разумным и справедливым установить сумму компенсации морального вреда: в размере 600000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведения судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Стоимость судебной экспертизы была должным образом обоснована и мотивирована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным правонарушением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведения судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья: Ю. А. Ткаченко