Судья Карпец О.А. Материал № 22-1442/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 апреля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Коломейчука О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Сахоненко А.А. на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев 3 дня, с установлением ограничений в виде: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО1 обязанности в виде - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Сахоненко А.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование, ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежала замене на ограничение свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, в пределах, установленных в ч. 2 ст. 53 УК РФ, в связи с чем необоснованно сократил срок более мягкого вида наказания в два раза.

Ссылаясь на характеристику личности осужденного, считает, что исследованные судом материалы не свидетельствует об устойчивом положительном поведении осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания. Суд, вопреки требованиям закона, ограничился перечислением в постановлении данных, содержащихся в характеристики личности ФИО1, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, при этом не привел и не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 положительно характеризуется на протяжении всего периода отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат КО.чук О.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат КО.чук О.А. возражал против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанное на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 суд указал, что осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания имеет 40 взысканий, действующих взысканий не имеет, имеет 8 поощрений, к их получению стремится, трудоустроен на участке 

<

данные изъяты>, к труду относится добросовестно, по приговору суда имеет исковые обязательства, которые погашены, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, согласно заключению комиссии исправительного учреждения у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, положительные характеристики, не имеется.

Между тем приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не учтены.

Вместе с тем оснований для направления материала по ходатайству осужденного, на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем вынесения нового судебного решения.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного следует, что ФИО1 прибыл в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, трудоустроен на производстве учреждения, участок 

<

данные изъяты>, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, имеет 8 поощрений, к их получению стремится, к выполнению работ по благоустройству ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, по характеру уравновешенный эмоционально стабильный, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессию и конфликтность, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, вопрос бытового устройства решен, администрация исправительного учреждение считает, что замена неотбытого наказания более мягким видом наказания целесообразна.

При этом за период отбывания наказания, осужденный систематически, длительный период времени систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров (19), водворений в карцер (10), водворений в ШИЗО (11), в том числе уже после возникновения у осужденного права на обращение в суд с ходатайством в соответствии со ст. 80 УК РФ, которые, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ не могут быть признаны незначительными. 

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений, как за истекший год в условиях ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, так и единичное в период 

<

данные изъяты> свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

При таких данных в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Сахоненко А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья