ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №12-107 поступило 23.05.2017 г. 

судья Болдохонова С.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 29 июня 2017 года 

Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрев протест прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ – старшего муниципального жилищного инспектора ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.04.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ – старшего муниципального жилищного инспектора ФИО1 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Обращаясь в вышестоящий суд с протестом, прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ Малов А.А. просит отменить постановление судьи. Указывает, что совершенное должностным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на охраняемые законом отношения в области государственного /муниципального/ контроля. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, поэтому отсутствие указанных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Учитывая, что санкцией указанной статьи предусмотрен дифференцированный размер назначаемого штрафа, характер наступивших последствий и принятые правонарушителем меры по устранению нарушений могут быть учтены при определении размера штрафа. 

На заседании вышестоящего суда прокурор Болдоева Э.В. поддержала доводы протеста.

ФИО1 возражал против удовлетворения протеста, пояснил, что в период проведения проверки исполнял обязанности руководителя Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ. Приказом от 27.03.2017 г. трудовой договор с ним расторгнут по собственному желанию. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья вышестоящего суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2017 г. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ – старшего муниципального жилищного инспектора ФИО1 послужил факт проведения им по заявлению ... документарной внеплановой проверки в отношении ОАО «Читаэнергосбыт», ООО «ЖЭУ-6» без распоряжения /приказа/ руководителя либо заместителя руководителя органа муниципального контроля /надзора/. 

Факт нарушения порядка проведения документарной внеплановой проверки и положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностным лицом ФИО1 не оспаривался. При этом, из пояснений должностного лица следовало, что в период проведения проверки по заявлению ... обязанности начальника Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ исполнял он. 

Согласно приказу начальника Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ № 9-л/с от 27.03.2017 г. заместитель начальника Управления муниципальной жилищной инспекции - старший муниципальный жилищный инспектор ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. 

Судья районного суда, прекращая производство по делу, учитывая, в том числе, вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Оценка малозначительности деяния в каждом конкретном случае должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, факт увольнения должностного лица, исходя из целей административного наказания, и соответственно, нецелесообразности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, субъектом которого является должностное лицо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, судья вышестоящего суда не усматривает оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ – старшего жилищного инспектора ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Ж.В. Тубденова