Судья: Левандин В.Ю. Дело №22-2153/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 18 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника - адвоката Дудкина Р.А.,

при секретаре Хабиновой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление об объявлении в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 от 20 февраля 2021 года и по апелляционному представлению государственного обвинителя Шмаковой С.В. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, неженатый, работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – 

<

адрес> проживающий по адресу – 

<

адрес>, судимый:

17 октября 2017 года Читинским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2018 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2019 года освобождён от отбывания наказания 11 октября 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней. 

осуждён по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к одному году 9 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 октября 2017 года окончательно к отбытию назначено один год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дудкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им около двух часов 8 мая 2020 года возле 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им по завершению дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом ему подробно были разъяснены процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке (т.1 л.д.220), которые он осознавал.

Государственный обвинитель Шмакова С.В. и защитник ФИО1 - адвокат Романцова Е.Н., а также потерпевший МЛМ относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен по правилам ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шмакова С.В. просит приговор изменить, поскольку суд при отмене условно-досрочного освобождения по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 года ошибочно в резолютивной части приговора указал о применении п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, тогда как следовало указать на применение п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести. 

В апелляционной жалобе от 17 мая 2021 года ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 20 февраля 2021 года о приостановлении производства по делу и объявлении его в розыск. Указывает, что он не имел намерений скрываться от суда, не знал о том, что находится в розыске, о судебном заседании извещён не был. Мобильный телефон вынужден был сдать в ломбард, а сожительнице телефонные звонки не поступали. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Максимов М.П. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления, а также приговора, но полагает необходимым внести в него изменения по доводам апелляционного представления.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Так, при его назначении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по п. «з,к» ч.1 ст.61 УК РФ, учтены противоправное поведение потерпевшего (имевшее место до событий указанных в обвинении), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, по ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика осуждённого. 

Кроме того принято во внимание совершение им преступления средней тяжести, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил ему наказание не в максимальном размере лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, а также учёл положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений ввиду судимости ФИО1 по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 года и с учётом личности осуждённого, совершения им преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы пришёл к верному выводу о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а также в условиях реального лишения свободы и отменил условно-досрочное освобождение. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Также не имеется и оснований для ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. 

Положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ при наличии у ФИО1 отягчающего обстоятельства применению не подлежат.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом были учтены.

Вместе с тем, приняв решение об отмене условно-досрочного освобождения, суд ошибочно в резолютивной части приговора указал на применение п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, регламентирующего отмену условно-досрочного освобождения при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, тогда как ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем резолютивную часть приговора следует уточнить, указав на отмену условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима осуждённому определён правильно согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также правильно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведён зачёт срока содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания. 

Выводы суда о необходимости приостановления производства по делу до розыска подсудимого ФИО1 и объявлении его в розыск, с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих уклонение ФИО1 от явки в судебное заседание без уважительных причин. 

Не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется и его следует признать законным и обоснованным.

В тоже время необходимо уточнить вводную часть приговора, указав на то, что ФИО1 был судим 17 октября 2017 года Читинским районным судом Забайкальского края (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2018 года) к трём годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а не к четырём годам лишения свободы, как указано в приговоре.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Шмаковой С.В. удовлетворить.

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на применение п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения, исключив указание на п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Указать во вводной части приговора на судимость ФИО1 от 17 октября 2017 года Читинским районным судом Забайкальского края (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2018 года) к трём годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Сретенского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2021 года о приостановлении производства по делу и объявлении в розыск ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья