УИД: 66RS0009-01-2024-003116-04 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Францевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2201/2024 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2024 ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 56 331 рубль 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2023 по 01 августа 2024 в размере 8 892 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указано, что по постановлению об окончании исполнительного производства от 28 июня 2023г. вынесенного отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, судебным приставом исполнителем ФИО5 было окончено исполнительное производство за №-ИП. Согласно данного постановления с ФИО1 была взыскана сумма в размере 56 331 рубль 75 копеек, за задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» РФ. В данном постановлении об окончании исполнительного производства, указано что вышеуказанное исполнительное производство от 05.06.2023г. было возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГг, который выдан мировым судьей судебного участка № судебного района в котором создан Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>. По делу №, вступившему в законную силу 29 мая 2018. Данная сумма с него взыскана была необоснованно. Сумма в размере 56 331 рубль 75 копеек, была взыскана с него по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, с него по данному кредитному договору, на основании судебного приказа, за № 2-1967/2018 от 19 апреля 2018г, вынесенного тем же мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес>, ФИО2, была также взыскана сумма в размере 56 331 рубль 75 копеек в пользу того же ПАО «Сбербанк РФ» за период с ноября 2019г. по март 2020г. Таким образом, 21 июня 2023г. с него повторно взыскали денежные средства в размере 56 331 рубль 75 копеек. 

Кроме того, ответчик ПАО «Сбербанк» с 21 июня 2023г. незаконно пользуется его денежными средствами, сумма процентов которых на 01 августа 2024г. составляет 8 892 рубля 92 копейки. Он обратился к ответчику с претензией 12.06.2024 года о возврате незаконно удержанных денежных средств, но получил отказ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, начальник ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Францева Т.В. основание и предмет заявленных исковых требований поддержали и просили удовлетворить. 

Истец указал, что очень переживал по поводу того, что банк без законных на то оснований удержал у него денежные средства, возвращать их не желает, о чем представителем ПАО «Сбербанк России» указано в ответе на претензию. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание 07.10.2024 не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В судебном заседании 03.10.2024 представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.03.2024 (л.д.75-76), против удовлетворения требований возражала, поддержав доводы письменного отзыва, который приобщен к материалам дела (л.д.27-28).

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, начальник ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, представители третьих лиц ГУФССП по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

На основании положений ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке. 

Огласив исковое заявление, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2018 мировым судей судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № 2-1967/2018 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2015 за период с 04.09.2017 по 02.04.2018 в размере 55 400.74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 931,01 руб., всего -56 331,75 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу, выдан Взыскателю и предъявлен в ФССП для исполнения, что подтверждается его копией (л.д.22).

В судебном заседании также установлено, что 11.07.2018 ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства (л.д.7), копией архивной карточки (л.д.74 оборот), сведениями ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району (л.д.71 оборот).

Согласно сведений ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 11.07.2018 в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, о взыскании задолженности в размере 56331,75 руб. 23.03.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В настоящее время исполнительное производство уничтожено.

Судом также установлено, что 16.03.2023 определением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга удовлетворено заявление Банка о выдаче дубликата судебного приказа № (л.д.23). 

Дубликат указанного судебного приказа предъявлен в ФССП для исполнения.

На основании дубликата судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.06.2023 в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, о взыскании задолженности в размере 56331,75 руб. 

28.06.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копией постановления об окончании исполнительного производства, выпиской о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.72-74). 

16.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> удовлетворено заявление Банка о выдаче дубликата судебного приказа №. Дубликат указанного судебного приказа предъявлен в ФССП для исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 56331,75 руб., указывая, денежные средства, взысканные на основании судебного приказа №, удержаны с него дважды.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности. 

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как денежные средства в сумме 56331,75 руб., взысканные на основании судебного приказа №, удержаны с ответчика дважды, о чем свидетельствуют постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 56331,75 руб., подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательности получения денежных средств не мог быть не очевиден для ответчика, который повторно предъявил судебный приказ (дубликат) для взыскания денежных средств, которое ранее уже ответчиком были получены в рамках исполнительного производства. 

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 01.08.2024 в размере 8 892,92 рублей.

Расчет процентов стороной ответчика не оспорен, судом проверен, является математически верным и принимается судом (л.д.12). 

На этом основании требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просит о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основывая данные требования на Законе РФ «О защите прав потребителя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, следует из судебного приказа №2-1967/2018, что между сторонами был заключен 

<

***> от 14.07.2015, что также подтверждается копией кредитного договора (л.д.36-37).

11.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неправомерно удержанных денежных средств с его счета (л.д.13). 

В ответном письме ПАО «Сбербанк России» истцу отказано в возврате денежных средств, что явилось основанием для обращения истца за судебной защитой (л.д.14). 

В соответствии со ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В данном случае правоотношения сторон возникли из кредитного договора, и, соответственно, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

С учетом установления факта необоснованного списания денежных средств, нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, суд полагает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, характера и продолжительности нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть 37 612,33 рублей (75224,67 рублей/2 (10000+ 8 892,92+56331,75). 

Истец просит о взыскании судебных расходов, связанны с получением консультации юриста, составления иска и расчета в размере 8000 рублей, которые подтверждены квитанциями № 146, 147 адвоката Францевой Т.В. (л.д.15-16).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов объему услуг юриста, который проводил консультирование истца, составил расчет и иск, суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит сумму заявленных судебных расходов разумной и подлежащей компенсации истцу в силу ст. 100 ГПК РФ в полном объеме. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб., взыскании денежных средств 2156,74 рубля (цена иска 65 224,67 рублей), итого 2 456, 74 рубля. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) сумму неосновательного обогащения в размере 56331,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 892,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 37 612,33 рублей, судебные расходы 8000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 2 456, 74 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2024.

<

...>

<

...>- ФИО9