Судья Пугачев Д.В. № 33-453/2026 (33-9955/2025)

№ 2-426/2025 (2-6331/2024)

64RS0045-01-2024-010803-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца ФИО15, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3 - ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Саратовской области, в отношении должника ФИО2 Волжским РОСП г. Саратова 07 октября 2022 года и 26 августа 2022 года возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются ФИО3 и ФИО4 В рамках данных исполнительных производств произведен арест имущества и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах в отношении двух нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество принадлежит истцу с 26 января 2022 года, что подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 января 2022 года об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Истцом предпринимались меры к регистрации перехода права собственности на указанное имущество в свою пользу, однако в связи с наличием обременений в рамках указанных исполнительных производств Управлением Росреестра в регистрации перехода права собственности было отказано. Истец обратился в Волжский РОСП г. Саратова с заявлением о снятии ареста и иных ограничений на спорное недвижимое имущество, однако ответ в адрес истца не поступил, ограничения не сняты, доли в праве общей долевой собственности переданы на реализацию. Полагая, что наложение ареста на спорное имущество препятствует реализации его прав как собственника объектов недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 260,7 кв.м (доля в праве 1/2), а также нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 292,9 кв.м (доля в праве 1/2), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года по гражданскому делу № А57-26269/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления решения суда в законную силу реализации нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 260,7 кв.м, (доля в праве 1/2), а также нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 292,9 кв.м (доля в праве 1/2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2024 года гражданское дело № А57-26269/2024 передано в Саратовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В последующем гражданское дело направлено Саратовским областным судом для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Саратова по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года по гражданскому делу № А57-26269/2024 в виде приостановления реализации спорных нежилых помещений, отменены.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что права собственника на спорные объекты недвижимости перешли к истцу на основании утвержденного судом мирового соглашения. При этом имеющиеся к моменту утверждения мирового соглашения обременения в отношении спорных объектов недвижимости были приняты в интересах самого истца ФИО1 в период рассмотрения спора о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа. Кроме того, судом не учтено, что момент возникновения прав требований ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств выходит за дату утверждения мирового соглашения, в связи с чем нарушений их прав допущено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям процессуального закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Сособственником указанных помещений (доля в праве 1/2) является ФИО16

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года в пользу ФИО1 с ФИО16, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 30 ноября 2016 года в размере 31 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 18 931 110 руб., пени за несвоевременное исполнение договора по возврату суммы основного долга в размере 2 000 000 руб.

21 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении ФИО16 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства 76804/21/64044-ИП, 76793/21/64044-ИП.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 января 2022 года на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал ФИО1 в счет погашения задолженности в собственность 1/2 долю нежилого помещения площадью 292,9 кв.м, кадастровый номер №, и 1/2 долю нежилого помещения площадью 260,7 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>.

Переход права собственности на вышеуказанное имущество к ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении нежилого помещения площадью 260,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности которого является ФИО2, имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости (доли ФИО2): запрещение регистрации от 25 октября 2024 года на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 11 октября 2024 года; запрещение регистрации от 25 июня 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Саратова № 385846441/6440 (310596/22/64040-ИП) от 24 июня 2024 года; запрещение регистрации от 18 августа 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова № 358002994/6440 (5018/19/64040-ИП) от 17 августа 2023 года; запрещение регистрации от 18 августа 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова № 358000622/6440 (5018/19/64040-ИП) от 17 августа 2023 года; запрещение регистрации от 03 августа 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова № 356512448/6440 (312910/22/64040-ИП) от 01 августа 2023 года; запрещение регистрации от 28 июня 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова № 336349233/6440 (310596/22/64040-ИП) от 26 декабря 2022 года; запрещение регистрации от 14 апреля 2021 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова № 289299262/6440 от 09 апреля 2021 года.

Также, в отношении нежилого помещения площадью 292,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности которого является ФИО2, имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости (доли ФИО2): запрещение регистрации от 25 октября 2024 года на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 11 октября 2024 года; запрещение регистрации от 25 июня 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова № 385846441/6440 (310596/22/64040-ИП) от 24 июня 2024 года; запрещение регистрации от 18 августа 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова № 358002994/6440 (5018/19/64040-ИП) от 17 августа 2023 года; запрещение регистрации от 18 августа 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова № 358000622/6440 (5018/19/64040-ИП) от 17 августа 2023 года; запрещение регистрации от 03 августа 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова № 356512448/6440 (312910/22/64040-ИП) от 01 августа 2023 года; запрещение регистрации от 28 июня 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова № 336349233/6440 (310596/22/64040-ИП) от 26 декабря 2022 года; запрещение регистрации от 14 апреля 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова № 289299262/6440 от 09 апреля 2021 года.

В соответствии с представленными материалами сводного исполнительного производства № 5018/19/64040-СД в отношении ФИО2 взыскателями по указанному исполнительному производству являются ФИО4 и ФИО3, предмет исполнения: денежные средства в размере 8 527 000 руб.

Так, 03 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом ФС № 037154381, выданным Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-13102/2020, предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 841 000 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО12

11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом ФС № 037156674, выданным Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-13101/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 686 000 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО14

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 5018/19/64040-СД.

В сводном исполнительном производстве имеются постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 06 декабря 2022 года, от 26 декабря 2022 года, от 03 июля 2023 года, от 01 августа 2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве на помещение площадью 260,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; помещение площадью 292,2 кв.м по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Также из сводного исполнительного производства следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по делу № А57-13102/2020 произведена замена взыскателя ФИО13 в лице финансового управляющего ФИО12 на ФИО3, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 12 октября 2023 года произведена замена взыскателя ФИО12 его правопреемником ФИО3 по исполнительному производству № 310596/22/64040-ИП.

Также определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года по делу № А57-13104/2021 постановлено осуществить процессуальное правопреемство и заменить взыскателя ФИО14 на ФИО4 в отношении права (требования) к ФИО2, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 04 марта 2024 года произведена замена взыскателя ФИО14 на ее правопреемника ФИО4 по исполнительному производству № 312910/22/64040-ИП.

Постановлением о принятии результатов оценки от 15 июля 2024 года приняты результаты оценки арестованного имущества: 1/2 доли в праве на помещение площадью 260,7 кв.м по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №; 1/2 доли в праве на помещение площадью 292,2 кв.м по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, на сумму 10 441 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова о передаче на реализацию на торгах от 14 августа 2024 года спорное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В настоящее время исполнительные действия отложены судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова в связи с наличием судебного спора относительно права собственности на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 164, 209, 218, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество может возникнуть только с момента его государственной регистрации, в связи с чем утверждение мирового соглашения без его фактического исполнения путем государственной регистрации права собственности не свидетельствует о переходе права собственности на объекты недвижимости к истцу.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на то, что истцу на момент заключения мирового соглашения было достоверно известно о наличии арбитражного спора, а также запрете на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года по делу № 2-2017/2019 в пользу ФИО1 с ФИО16, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 30 ноября 2016 года в размере 31 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 18 931 110 руб., пени за несвоевременное исполнение договора по возврату суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 14 января 2020 года.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении ФИО16 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

Из ответа Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области от 26 января 2022 года, имеющегося в материалах дела № 2-2017/2019 и приобщенного судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам настоящего гражданского дела, следует, что в рамках исполнения вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем в отношении недвижимого имущества должника ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе и в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал ФИО1 в счет погашения задолженности в собственность 1/2 долю нежилого помещения площадью 292,9 кв.м, кадастровый номер №, и 1/2 долю нежилого помещения площадью 260,7 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>.

Октябрьским районным судом г. Саратова проведена проверка отсутствия нарушений прав третьих лиц заключаемым мировым соглашением, вследствие чего оно было утверждено судом определением от 26 января 2022 года.

Данное определение суда об утверждении мирового соглашения обжаловано не было.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что право собственности на спорные объекты недвижимости у ФИО1 возникло на основании утвержденного судом мирового соглашения, заключенного до даты возникновения у ФИО4 и ФИО3 прав требования к ФИО2 о взыскании денежных средств и возбуждения сводного исполнительного производства, по которым они являются взыскателями, оснований для отказа в освобождении спорного имущества от ареста у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что с момента заключения мирового соглашения истец как фактический собственник спорных нежилых помещений несет бремя содержания данного имущества, произвел ремонт кровли над нежилыми помещениями, что подтверждается справкой ООО «УК Жилой квартал» от 23 июня 2022 года.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года, в случае отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ).

Учитывая, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебной коллегией отменено с принятием по делу нового решения об освобождении имущества от ареста, то в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не имеется оснований для отмены принятых по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 260,7 кв.м, доля в праве 1/2, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 292,9 кв.м, доля в праве 1/2, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года, отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи