№ 2-681/2026

26RS0003-01-2026-000038-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием прокурора Октябрьского района города Ставрополя в лице помощника прокурора ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего – ФИО2, представителя ответчика - администрации города Ставрополя по доверенности ФИО9, преставителя Комитета городского хозяйства г. Ставрополя – по доверенности ФИО10, представителя Комитета финансов и бюджета по доверенности ФИО6, представителя МБУ «Ставропольское городское лесничество» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах несовершеннолетней ФИО1 – законный представитель ФИО2, к Администрации города Ставрополя, (третьи лица: комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, МБУ «Ставропольское городское лесничество») о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Ставрополя, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней ФИО1 (законный представитель ФИО2), обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, перечислив указанную сумму на имя законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения должностными лицами администрации г. Ставрополя законодательства об ответственном обращении с животными.

В ходе проведенной проверки, проведенной по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим несовершеннолетним братом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращались домой с автобусной остановки «пер. Макарова», двигаясь по 

<

адрес>, подверглась нападению безнадзорной собаки, получив укушенную рану левой ноги.

Экстренная медицинская помощь несовершеннолетней оказана в ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя.

Таким образом, в результате бездействия администрации г. Ставрополя, комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории муниципального образования г. Ставрополя, в том числе по контролю за выполнением данной работы, а также расходованием выделенных на эти цели денежных средств, причине вред здоровью несовершеннолетней ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства, индивидуальные особенности несовершеннолетней ФИО1, которая испытала психологическую травму в связи с произошедшим, боль, чувство страха, испуг при виде собак, последней причинены физические и нравственные страдания.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление ветеринарии Ставропольского края, комитет финансов и бюджета Ставропольского края, кроме того, в качестве соответчика привлечен комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Будучи допрошенным ранее в судебном заседании, поддержал исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, пояснив. что дочка испугалась, и теперь боится собак, ей пришлось оказывать медицинскую помощь и в связи с произошедшим она не смогла участвовать в конкурсе танцев.

Представитель ответчика – администрации г. Ставрополя ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что администрация г. Ставрополя является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указано на порядок и наличие возможности еженедельного отлова, транспортировки и содержания животных в пунктах временного содержания.

Представитель ответчика - комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО10 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Из представленным суду комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя письменных возражений на исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Ставрополя следует, что последним не представлено доказательства того, что напавшая на ребенка собака является безнадзорной.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в полицию с заявлением о покусах ребенка бродячей собакой. Отсутствуют также доказательства того, что в момент нападения у собаки отсутствовал ошейник, либо иные опознавательные метки, указывающие на наличие либо отсутствие хозяина.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, владелец (собственник) безнадзорной собака, как на то указывает истец, не устанавливался.

Ответчиком в возражениях также указано на то, что указание в иске на бездействие со стороны администрации и комитета, недостаточность и неэффективность мер по отлову животных, является бездоказательным.

Представители третьих лиц: комитета финансов и бюджета – ФИО6, МБУ «Ставропольское городское лесничество» - ФИО11 в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Из представленных суду письменных возражений МБУ «Ставропольское городское лесничество» следует, что деятельность органов местного самоуправления по организации отлова животных без владельцев фактически основана на обращениях самих жителей, их соседей и носит заявительных характер. Все заявки поступают в специализированную организацию по отлову животных без владельцев - МБУ «Ставропольское городское лесничество» для дальнейших мероприятий в соответствии с действующим законодательством.

Заявка на отлов животных без владельцев по факту укуса собакой несовершеннолетней ФИО13 зарегистрирована в журнале регистрации заявок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работниками МБУ «Ставропольское городское лесничество» осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, отлов был осуществлен, животных без владельцев не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ работниками МБУ «Ставропольское городское лесничество» по адресу: 

<

адрес>А осуществлен отлов 1 животного без владельца.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Ставропольского края надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности материалом проверки № ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут по адресу: г Ставрополь, 

<

адрес>, агрессивная собака укусила ребенка, что следует из содержания рапорта оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. ФИО12 ФИО4 (КУСП №).

В материалах проверки также имеется сообщение, принятое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут от медсестры скорой помощи, согласно которому несовершеннолетнюю ФИО13 укусила собака, причинив рану нижней трети голени, ребенок доставлен в детски травматологический кабинет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в адрес ОП-2 УМВД России по г. Ставрополя с заявлением о фиксации факта того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, бездомная собака черного окраса малого размера, укусила его несовершеннолетнюю дочь ФИО1 в область нижней трети голени левой ноги.

Аналогичные сведения приведены в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница им. Г.К. Филиппского» г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлена в учреждение машиной скорой медицинской помощи, ребенок не госпитализирован. Ребенку установлен диагноз: укушенные ссадины левой голени. Обстоятельства травмы: со слов около 15:00 укусила собака, лежавшая рядом с домом по 

<

адрес>, когда ребенок проходил мимо.

Из содержания рапорта старшего инспектора ОДН ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время несовершеннолетняя ФИО1 направлялась в сторону дома, где около 

<

адрес>, выбежала бездомная собака черного цвета, которая укусила ФИО1 в область нижней трети голени левой ноги. После чего ФИО1 прохожие вызвали бригаду скорой помощи, которая по прибытию осмотрела ФИО1, по итогам осмотра было принято решение госпитализировать ФИО1 в больницу. По приезде в медицинское учреждение ФИО1 осмотрена врачом, который обработал место укуса и поставил прививку от бешенства, после с рекомендациями отпустил домой.

Таким образом, сам по себе факт нападения на несовершеннолетнюю ФИО1 собаки и причинения вышеуказанного вреда здоровью установлен судом на основании представленных доказательства.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика - комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя об отсутствии в материалах дела доказательств обращения в полицию с заявлением о покусах ребенка бродячей собакой, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием вышеуказанного материала проверки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999№52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п. 2 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями ст. 1 Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018«Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подп. 2 ст. 3подп. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999№52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 года N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993№4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999№52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 27.12.2018№498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных в целях предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, отлова и содержания безнадзорных животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, проводятся, в том числе мероприятия по отлову безнадзорных животных.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 06.10.2015 №90-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае наделяются отдельными государственными полномочиями, состоящими в организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 11 указанного закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неосуществление или ненадлежащее осуществление отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.

Таким образом, именно администрация города Ставрополя должна надлежащим образом осуществлять на территории города Ставрополя в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Ставропольского края, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

На основании ст. 255Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного бездействие администрации города Ставрополя, выразившееся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории муниципального образования города Ставрополя, в том числе, по контролю за выполнением данной работы, а также расходованием выделенных на эти цели денежных средств, суд признает незаконными.

В результате бездействия администрации города Ставрополя не исполнившей обязанности по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории муниципального образования г. Ставрополя причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО1

При этом, ответчиком не доказано отсутствие вины по данному факту, доказательств в подтверждение этого суду не представлено, ссылка ответчика на то, что собака, укусившая несовершеннолетнего не является безнадзорной ничем суду не доказана.

Доводы ответчика об установленной периодичности отлова безнадзорных животных судом также признается несостоятельной, поскольку установление тех или иных сроков не может ставить в зависимость сохранение жизни и здоровья населения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании пункта 1 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований процессуальногоистца и наличия правовых оснований для возложения на администрацию города Ставрополя ответственности в виде взыскания в пользу ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО1, за счет казны муниципального образования компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что функции по организации отлова и содержания безнадзорных животных относится к полномочиям комитета городского хозяйств, не может являться основанием для освобождения администрации города Ставрополя от возложенных на нее мероприятий по охране и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения городского округа п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий, связанных с перенесением ребенком страха и боли при травме от укуса собаки, возраст несовершеннолетней ФИО1, а также оценивая показания законного представителя ФИО2, который подтвердил, что его дочка после произошедшего сильно испугалась и теперь боится животных. Однако то обстоятельство, что в качестве негативного последствия наступило также невозможность несовершеннолетней ФИО1 участвовать в конкурса танцев,суд принять во внимание при определении размера взыскиваемого морального вреда, не может, так как оно ничем не подтверждено.

В связи с чяем, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 30000 рублей отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания, однако в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах несовершеннолетней ФИО1 – законный представитель ФИО2, к Администрации города Ставрополя, (третьи лица: комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, МБУ «Ставропольское городское лесничество») о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ставрополя (

<

данные изъяты>) в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в части взыскания 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 марта 2026 года.

Судья подпись Е.В.Руденко