Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что он приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» телевизор 3 D TV LG 55 UB850V, стоимостью 75 990 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен дефект товара, через семь дней телевизор перестал работать. 28.04.2015 года ФИО1 направил продавцу претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которую ответчик получил 07.05.2015 года. 03.08.2015 года он обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телевизора в размере 75 990 рублей, неустойки в размере 57 752 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены, а именно: договор купли-продажи телевизора от 19.04.2015 года расторгнут, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 75 990 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 500 рублей, штраф в размере 63 995 рублей, а всего 217 485 рублей. Однако фактически денежные средства были перечислены ему только 11.12.2015 года, то есть через 52 дня, после вынесения решения. Поскольку обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, 19.09.2016 года он направил в адрес продавца претензию о выплате неустойки, которая до настоящего времени не исполнена. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» неустойку за период времени с 21.10.2015 года по 11.12.2015 года в размере 113 092,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 546,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.03.2017 года гражданское дело было прекращено, ФИО1 разъяснено право на обращение с требованием об индексации присужденных денежных сумм по решению Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.10.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2017 года определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.03.2017 года было отменено и указанное гражданское дело направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения, по существу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.06.2016 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что решение Железнодорожного районного суда г. Самары было вынесено 20.10.2015 года, ответчик жалобу не подал, что означает, что с решением суда он был согласен. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В связи с чем, с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию неустойка, за весь период, начиная с 21.10.2015 года по 11.12.2015 года. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» не явился, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, и поэтому, соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» телевизор 3 D TV LG 55 UB850V, стоимостью 75 990 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен дефект товара, через семь дней телевизор перестал работать.

28.04.2015 года ФИО1 направил в адрес ООО «М.видео Менеджмент» претензию, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая не была исполнена.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 19.04.2015 года, взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» стоимости телевизора в размере 75 990 рублей, неустойки в размере 57 752 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт продажи ФИО1 товара с производственным дефектом, расторгнут договор купли-продажи телевизора от 19.04.2015 года, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 75 990 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 500 рублей, штраф в размере 63 995 рублей, а всего 217 485 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Законность этих требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.10.2015 года.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.Применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения.

Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с импортера в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы (Определение ВС РФ от 03.02.2015 № 5-КГ14-133).

Следовательно, неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «М.видео Менеджмент» требования ФИО1 о возврате стоимости товара по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.10.2015 года, то есть 11.12.2015 года.

В связи с тем, что решением суда неустойка взыскана в пределах заявленных требований с 18.05.2015 года по 14.10.2015 года, истец вправе был предъявить требования о её взыскании за оставшийся период.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 года истец направил ответчику претензию, с требованием о выплате неустойки, указанная претензия вручена адресату 29.09.2016 года, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений /л.д. 12-14/.

Также суд принимает во внимание, что 18.10.2016 года ООО «М.видео Менеджмент» на основании платежного поручения № 1113, добровольно произвело истцу выплату неустойки в размере 15 000 рублей /л.д. 30-31/.

Поскольку требование истца не выполнено в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой на дату исполнения решения суда 11.12.2015 года, с учетом исполненной в добровольном порядке суммы, составляет 98 092,20 рублей (113 092,20 рублей - 15 000 рублей). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 98 092,20 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО1 о выплате неустойки до настоящего времени ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, а также, принимая во внимание, что истец обращался к ООО «М.видео Менеджмент» в досудебном порядке с письменной претензией о выплате неустойки, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 750 рублей и подлежит взысканию в пользу ФИО1

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду, в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов, предоставлены: договор поручения № 132 на совершение юридических действий от 15.07.2016 года /л.д. 15-16/ и квитанция к приходному кассовому ордеру № 132 от 15.07.2016 года по указанному договору на сумму 12 000 рублей /л.д. 17/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 рублей, а всего 4 250 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2017 года.

Судья: (подпись) В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: