Дело № 2-4533/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 373 руб. 91 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки/модели 

<

данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 154 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям, которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых, целевое использование кредита - для оплаты транспортного средства. Предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществляется заемщиком с нарушением условий кредитного договора. Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки задолженность не погашена. При расчете задолженности в целях предъявления иска в суд Банк снизил договорной размер неустойки в 10 раз. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 390373 руб. 91 руб. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. 

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, платежей в погашение задолженности в период после предъявления иска от ответчика не поступало, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился, поскольку дважды направленные уведомления почты о необходимости подойти за получением заказного письма (о чем имеются соответствующие отметки на конверте) им проигнорированы, судебное извещение не получил и заказное письмо возвращено в адрес суда без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». 

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу ст. 118 ГПК РФ, отсутствие от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, несообщение суду ответчиком об уважительных причинах неявки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.8-11), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства на следующих условиях: кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> 

По условиям того же договора стороны определили, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств Заемщиком, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере, указанном в п.12 Индивидуальных условий Договора (пункт 2.5. кредитного договора).

Очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему договору установлена пунктом 2.6 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.1.6 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает Заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

На кредитные денежные средства ответчиком приобретено транспортное средство марки, модели 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д.12). 

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.56). Оснований не доверять доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется.

В то же время, суд установил, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. 

В связи со систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности Банка (л.д.16-17), уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 18,19), выпиской по лицевому счету (л.д.57-58), ответчиком не оспорены, объективных доказательств иного им также суду не представлено. 

Таким образом, ответчиком неоднократно допущены нарушения исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита, что является основанием для досрочного истребования кредита. 

По расчетам Банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390373 руб. 91 коп., из которых: 343692 руб. 01 коп. – остаток ссудной задолженности, 45767 руб. 45 коп.- задолженность по процентам, 536 руб. 71 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 377 руб. 74 коп. – пени по просроченному долгу. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, так как ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, расчет задолженности не оспорен, доказательства иной задолженности суду на момент рассмотрения не представлены. Исчисленная банком, в соответствии с кредитным договором и самостоятельно сниженная им в интересах ответчика (в 10 раз), неустойка в размере 536 руб. 71 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 377 руб. 74 коп. – пени по просроченному долгу, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 373 руб. 91 коп. 

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком транспортное средство.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, и указано выше, кредитный договор обеспечен залогом автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты> (л.д.14 - уведомление о возникновении залога).

В силу п.4.2 Кредитного договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении Заемщиком обязательств по Договору, включая просрочку возврата Кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственному усмотрению: запретить Заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушений; обратить взыскание на предмет залога.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю (л.д.54).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик (заемщик) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как допущенное ответчиком нарушение своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, ответчик доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду на день разрешения спора не представил.

Согласно отчета об оценке № ООО «Вишера-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, составляет 154 000 руб. (л.д.20-40). Доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из отчета об оценке, представленной истцом, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, каких-либо доказательств порочности отчета суду не представлено. Представленный отчет судом признается допустимым доказательством, поскольку отчет соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 154 000 руб. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не установлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям с учетом представленных суду доказательств. 

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 13 103 руб. 74 коп., из расчета: (390373,91 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 7103,74 руб. (по требованиям имущественного характера); 7103,74 руб. + 6000 руб. (по требованиям неимущественного характера) = 13103,74 руб.). Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.7). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 390 373 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 103 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки/модели 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 154 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (И.А.Шабалина).