Дело № 2-1269/2018

Категория 2. 117

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Реставрация» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 15 июня 2017 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: Х. Указанный дом возведен ответчиком. В ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков, возникших по вине застройщика, в связи с чем, ссылаясь на заключение оценщика, просит взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» расходы на устранение недостатков в сумме 165398 рублей 19 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 49619 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 28500 рублей.

Позднее истец требования уточнил, просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 165 398 рублей 19 коп. за период с 01 сентября 2017 года по 30 мая 29018 года, остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что квартиру приобретал у первого инвестора без чистовой отделки - как передал застройщик. Недостатки проявлялись в ходе эксплуатации квартиры. Иск просит удовлетворить в полном объеме. Судебные расходы – на усмотрение суда, пояснив, что фактически ему оказаны услуги только по составлению досудебной претензии и иска.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Реставрация» ФИО2, действуя на основании доверенности № 09 от 09 января 2018 года, против удовлетворения исковых требований возражала. Суду указала, что заключение судебной экспертизы имеет ряд неопределенностей, поскольку в исследовательской части указано, что выявлены местные неровности штукатурного слоя по стенам и местные неровности затирочного слоя по потолкам, тогда как в локальном сметном расчете предусмотрено сплошное выравнивание потолков, стен, а также перетирка штукатурки. Считает, что эксперт применил завышенную расценку при окрашивании площади помещения. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки заявлено необоснованно, поскольку при обращении с претензией истец не указал банковские реквизиты для добровольного перечисления убытков, что лишило их возможности выплатить сумму в неоспариваемой сумме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Также указала, что истец необоснованно заявил требование о взыскании судебных расходов, поскольку фактически услуги ему не оказаны в заявленном размере, доказательств оплаты услуг не представлено, поскольку квитанция к ордеру с учетом требований ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» не является допустимым доказательством расходов. Также истец не представил суду доказательств причинения моральных страданий.

Представитель третьего лица ООО «Компания Контур-М» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 08 августа 2014 года между ООО «Строительная компания «Реставрация» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор № 98/16-К1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 5-9), а также 26 января 2016 года – дополнительное соглашение к нему (л.д. 10). 

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома». Шестой этап строительства, расположенный по адресу: Х – Х – Х – Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - Х (строительный номер), с учетом площади без учета площади холодных помещений 53,7 кв.м., расположенную на 12 этаже в осях 9-11: Д-Ж, в 16-ти этажной блок секции объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома».

Как следует из п. 2.1 договора объем финансирования истцом составляет 3410 550 рублей. 

Обязательства по договору исполнены инвестором, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение, расположенное по адресу: Х, передано инвестору по акту 26 января 2016 (л.д. 11).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15 июня 2017 года истец приобрел у ФИО3 квартиру расположенную по адресу: Х (л.д. 21-24). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что квартира передана застройщиком с недостатками устройства пола, поверхности стен, которые до настоящего времени не устранены.

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»№ 219, при исследовании квартиры истца выявлены недостатки отделочных работ, а именно: комната № 1, комната № 2, кухня, коридор, санузел на потолке - трещины в стыке плит перекрытия и в углах примыкания стен, трещины затирочного слоя, неровности плавного очертания; стены - местные неровности штукатурного слоя, множественные трещины, отслаивание штукатурного слоя. неровности плавного очертания; пол - трещины стяжки. Прибор отопления – установлены с уклоном. На балконе выполнена цементно-песчаная стяжка без однородности, имеет нашлепки и наплывы раствора, отсутствует шлифовка. Причиной выявленных недостатков является выполнение работ с отступлением от требуемых норм, выявленные недостатка не являются следствием естественного износа, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований составляет 124 142 рубля (л.д. 31-51, 165-166). Стоимость устранения недостков с учетом Стандарта организации СТО № 45.4-003-2013 составляет 121389 рублей (л.д.127-141).

Также экспертом установлены строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных о дверного блока из ПВХ-профиля, связанных с невыполнением требований проектно-сметной документации, федеральных законов, СП 50.13330.2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р 52749-2007. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, являются производственными. При этом отклонений от правил эксплуатации экспертом не выявлено, и не являются следствием износа. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 47481 рубль (л.д. 142-154). 

Возражения представителя ответчика о том, что эксперт в исследовательской части указал, что выявлены местные неровности штукатурного слоя по стенам и местные неровности затирочного слоя по потолкам, тогда как в локальном сметном расчете предусмотрено сплошное выравнивание потолков, стен, а также перетирка штукатурки, не свидетельствует само по себе о необоснованности заключения эксперта.

При этом суд отмечает, что выводы судебных экспертов ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

При разрешении спора по существу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, поскольку экспертами дана надлежащая оценка объекта с приложением обширного и подробного фотоматериала. Заключение составлено специалистами, имеющими право на проведение такого рода исследования, имеющими надлежащую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора долевого участия, цессии инвестору не была предоставлена информация о соответствии объекта долевого строительства тому или иному проекту, в связи с чем суд полагает, что стороны не согласовали условие о создании объекта долевого строительства в соответствии с рабочей документацией застройщика, предъявляющей заниженные требования к объему и качеству строительно-монтажных работ, и как следствие, при определении качества выполненных работ, объема работ, необходимых для устранения недостатков, суд полагает подлежащими применению обязательные требования ГОСТов, без учета допусков проектно-рабочей документации и стандарта предприятия. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 171 623 рубля (124142+47481) в соответствии с заключением Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», выполненного исходя из обязательных требований к качеству работ.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение исходя из заявленных требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 165 398 рублей 19 коп.

Также судом установлено, что 21 августа 2017 года ответчику вручена претензия относительно качества выполненных работ, с требованием возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков (л.д. 54-57). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В установленный законом 10-дневный срок требование истца об уменьшении цены за выполненную работу застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки в размере 165398 рублей 19 коп., исходя из расчета 165398,19 х 3 % х 272, где 165398,19 – стоимость устранения недостатков, 3% - размер законной неустойки, 272 – количество дней просрочки с 01 сентября 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 30 мая 2018 года, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора, имевшего намерение устранить недостатки, на что указано в ответе на претензию (л.д. 104), непредоставление истцом квартиры для устранения недостатков, что зафиксировано сотрудниками ответчика (л.д.167), и не оспаривалось истцом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Довод ответчика о том что истец не представил доказательства нравственных и моральных страданий, суд отклоняет, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным с ответчика ООО СК «Реставрация» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 98 699 рублей 10 коп. (165398,19+30000+2000/2) в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обоснования размера исковых требований истцом понесены расходы по оплате услуг по обследованию квартиры и составлению заключения о стоимости устранения недостатков на основании договора № СТЭ 26/07-17 на оказание услуг по проведению экспертизы от 26 июля 2017 года в размере 12000 рублей (л.д. 50-25,53). 

Указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право, и подлежащими возмещению в полном объеме. 

Кроме того, в целях защиты нарушенного права, истцом ФИО1 понесены расходы по договору № 04/17 (ФЛ) на оказание юридических услуг от 15 августа 2017 года, согласно которому ИП ФИО4 обязался оказать истцу услуги по изучению документов, подготовке искового заявления, представление интересов в суде, при этом стоимость услуг по составлению претензии определена сторонами в размере 3500 рублей, составление иска – 7000 рублей, участие в судебных заседаниях 18000 рублей, и оплачены истцом в полном объеме (л.д. 58-59, 60-61). 

Указание представителя ответчика на то, что получение денежных средств оформлено квитанциями, которые не являются доказательством надлежащего учета поступивших денежных средств, и не свидетельствуют о получении представителем дохода, суд отклоняет, поскольку факт соблюдения ИП ФИО4 финансовой дисциплины, исполнения налоговой обязанности, не имеет значения для разрешения данного вопроса и не опровергает факт получения спорных сумм, не является следствием действия истца и не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право. Вместе с тем, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а именно – составление претензии, иска, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 4 000 рублей.

Также, при назначении по делу судебной экспертизы расходы по её проведению судом возложены на ответчика.

Как следует из сообщения экспертной организации, стоимость экспертизы составила 39 825 рублей. ООО СК «Реставрация» экспертиза не оплачена (л.д. 125, 126).

При таком положении, поскольку требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в части основного требования в полном объеме, судебная экспертиза подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5107 рублей 96 (3200 рублей + 2% от 95398,19) (исходя из размера удовлетворенных требований 195398,19) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 5 407 рублей 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 убытки в размере 165398 рублей 19 коп., неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 407 рублей 96 коп.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплату экспертизы в размере 39825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова