Дело № 2-154/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 марта 2019 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Н.М. Шаповаловой, 

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Долинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку, виновной в дорожно-транспортном происшествия считает ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения, вину в совершении административного правонарушения признала, со ссылками на ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 118 306 руб. 75 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 3 566 руб. 14 коп., а также расходы произведенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 судебном заседании с исковыми требования согласились полностью. 

Изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и подтверждается карточками учета транспортных средств, паспортом транспортного средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 10.1 ПДД, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Исследованные судом материалы указывают, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которая допустила нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по страховому полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается пояснениями ответчика, что ФИО2 не застраховала свою ответственность как владелец транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание виде штрафа в сумме 800 рублей.

По этим основаниям в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано, что следует из сообщения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При установленных обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ установив, что истцу причинен материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля, поскольку гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, рамки номерного знака, заднего левого крыла, отсека запасного колеса, возможны скрытые повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика судом исследовано представленное ФИО3 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина затрат необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до происшествия, с учетом износа деталей, составляет 118 306 руб. 75 коп. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, аналогичные повреждениям указанным в материалах ГИБДД. Перечисленные повреждения являются следствием данного ДТП, при осмотре присутствовали все участники ДТП. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, так как ФИО10, согласно приложенным к нему документам, наделена правом на производство работ по оценке поврежденного имущества, включена в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №), имеет диплом о высшем профессиональном образовании и прошла профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая экспертиза». Отчет содержит подробные выводы о размере ущерба на основе тщательно проведенного исследования с приложением соответствующих расчетов.

Каких-либо доказательств тому, что заключение экспертом составлено не верно, либо в него включена стоимость деталей, которые в результате ДТП не пострадали, стороной ответчика суду не представлено и таковых в судебном заседании не добыто.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 118 306 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате оценки стоимости работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомототранспортного средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 566 рублей 14 коп. Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются соответствующими платежными документами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в общей сумме 9 566 (девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 14 коп.

При разрешении судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств, обосновывающих расходы в размере 35 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя, истцом в материалы гражданского дела представлены договор об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО1 за вознаграждение в 35 000 руб. обязался оказать ФИО3 юридические услуги, в том числе: консультирование по всем отраслям Российского законодательства, составление искового заявления, копирование документов, подачи иска в суд, представительство интересов в судебных инстанциях, связанные с представительством интересов в суде по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов (пп.1.2, 1.3, 4.1 договора). 

Факт оплаты истцом ФИО1 денежных средств в общей сумме 35000 руб., подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что фактически объем оказанной ФИО3 юридической помощи заключался в подготовке искового заявления и участии в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию и малую сложность дела, незначительный объем, качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, время, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в одном судебном заседании, продолжительность этого судебного заседания, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данную сумму суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 118 306 (сто восемнадцать тысяч триста шесть) руб.75 коп., судебные расходы в сумме 9 566 (девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья М.П.Повракова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>