дело № 12-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 7 сентября 2020 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО1 на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

29 мая 2020 года старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 в период с 17 апреля 2020 года осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующего разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательна, а именно осуществлял перевозку пассажиров(багажа) без специального разрешения на осуществление данного вида деятельности на территории г.Лабытнанги.

Постановлением судьи Лабытнангского городского суда от 19 июня 2020 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В жалобе, на вышеуказанное постановление, старший инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО1, просит об отмене постановления суда, полагая, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы и разрешению ее по существу. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалованного судебного акта, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение ФИО2 требований Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в осуществлении без лицензии перевозку пассажиров (багажа) на территории г.Лабытнанги.

Данное обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола от 29 мая 2020 года 89 АС N 640088 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения административного органа в суд общей юрисдикции с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в силу статьи 28.2 КоАП РФ является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. 

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты 

<

адрес> выявлен ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ-217030 госномер №, осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, а именно осуществлял перевозку пассажиров (багажа) без специального разрешения на осуществление данного вида деятельности. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п.1 ст.2 ГК РФ.

Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров, размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещения.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретные действия, совершенные ФИО2 и содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ: не указано кого перевез ФИО2, маршрут передвижения, получил ли он за эти действия денежное вознаграждение.

В ходе административного расследования по делу не допрошено лицо, которому, по версии должного лица государственного органа, ФИО2 была оказана услуга в виде перевозки.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о деятельности ФИО2, направленной на систематическое извлечение прибыли от провоза пассажиров (предпринимательской деятельности) в материалах дела не содержится. 

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ являются обоснованными и соответствуют требования закона. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО1 - без удовлетворения.

судья С.А. Семейкина