№ 2-1461/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1– адвоката Терновых С.В., на основании ордера № 90/18 от 05.06.2018, 

при секретаре Чумаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА", СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МЕГА", СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 мин. в г. Норильске на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: Renault SR, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ – 47320000010-85, гос. рег. знак №, под управлением водителя при исполнении должностных обязанностях ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «МЕГА». 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии с платежным поручением Страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 101 324,31 руб. 

Однако согласно отчету независимого эксперта ИП К.М.С. № от 26.03.2018 года, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила: 131 643,0 руб. 

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО, предельная сумма страхового возмещения составляет не более 400 000,0 руб.

Таким образом истец считает, что страховщик недоплатил сумму страховой выплаты в размере 30 318,69: ( 131 643,0 руб. – 101 324,31 руб.).Оплата услуг эксперта составила 16 000,0 руб. Таким образом, страховщик должен выплатить истцу 52800 рублей (ущерб) и 9500 рублей (оплата услуг эксперта).

В связи с тем, что окончательная выплата была произведена только после досудебной претензии, истец оценивает причиненные ему моральный вред в размере 10 000, 0 руб. 

На основании отчета независимого эксперта ИП К.М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района, составила 188 336,0 руб. 

Истец считает, что ООО "МЕГА" обязано уплатить ему 56 693,0 руб., т.е. (188 336,0 руб. – 131 643,0 руб. (ущерб по Единой методике). 

ФИО1 просит суд взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 30 318,69 руб., штраф в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб., расходы на почтовые услуги - 452,0 руб.

С ООО "МЕГА" истец просит взыскать: реальный ущерб в размере 56 693,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811,0 руб. С "МЕГА", СПАО «РЕСО – Гарантия» так же взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов для суда, в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000,0 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Терновых С.В..

В судебное заседание представил заявление от 04.06. 2018 о взыскании с ответчиков его расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей (л.д. 161).

Представитель истца- адвокат Терновых С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что 25.12.2017 года в адрес страховой компании поступило заявления истца о выплате страхового возмещения, с заявление представлен Акт осмотра транспортного средства ИП ФИО4. В соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший, в течение 5 дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в экспертную организацию по направлению страховщика. При этом у СПАО «РЕСО-Гарнатия» имеется возможность организовать осмотр поврежденного транспортного средства в экспертном учреждении ООО «Независимая оценка» в г.Норильске. 

16.01.2018 года ФИО1 выплачено страховое возмещении в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» -в размере 101 324,31, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты страхового возмещения не нарушен. 

13.04.2018 года от истца поступила претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал, в связи с тем, что отчет экспертизы истца не соответствует требованиям Единой Методики, завышены нормативы по окраске, разборке и сборке АМТС, стоимость окрасочных материалов.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Не согласен с требованиями о компенсации морального вреда и судебными расходами, однако просит в случае удовлетворения данных требований, снизить их размеры. (л.д. 112-114). 

Представитель ответчика ООО "МЕГА"- в лице генерального директора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях на иск пояснил, что ООО «Мега» не является собственником транспортного средства ГАЗ – 47320000010-85 гос. рег. знак №. Договор на передачу транспортного средства в пользование ООО «Мега» с собственником автомобиля не заключался. Факт работы виновника ДТП ФИО2 в ООО «Мега» не доказывает, что в момент совершения ДТП он исполнял свои трудовые обязанности. ФИО3 считает, что ООО «Мега» не является надлежащим ответчиком, поэтому просит в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Мега» отказать в полном объеме (л.д. 180-182).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, не согласия на рассмотрение дела в его отсутствие не выразил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора- ФИО2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом. В связи выездом за пределы Норильского промышленного района ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно просил в удовлетворении исковых требований отказать(л.д. 96).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора- ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований, не поступило.

Суд, при таких обстоятельствах руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца - адвоката Терновых С.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными в части в связи с чем подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 мин. в г. Норильске на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: Renault SR, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ – 47320000010-85, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, являющимся генеральным директором ООО «МЕГА», с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях.

Согласно Протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и Постановлению об административном правонарушении от 29.11.2017 г. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, который управляя вышеуказанным автомобилем, при повороте налево не выполнил требование «уступить дорогу» автомобилю Renault SR, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом в движении.( л.д. 10,11)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault SR, гос. рег. знак № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1о и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются материалами административного производства, в т.ч. справкой ДТП от 29.11.2017 года, объяснениями участников ДТП, в т.ч. объяснением ФИО2, пояснившим, что 29.11. 2017 г. он работает в ООО « МЕГА» водителем(л.д. 80-86).

Из представленных в суд документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая должно возместить в полном объеме причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб, согласно принятых на себя обязательств.

О случившемся ДТП истец сообщил своему страховщику по телефону, и в связи с тем, что на территории г. Норильска нет представительства СПАО «РЕСО-Гарантия», ему было предложено провести независимую оценку в г. Норильске и направить результаты ответчику.

Данные обстоятельства изложены в заявлении ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ДТП 29.11. 2017 г, адресованном СПОА « РЕСО – Гарантия» от 18.12. 2017 г., которое направлено истцом 19.11.2017 г., а получено ответчиком 25.12. 2017, что подтверждено документально( л.д.11-16).

Так же следует, что Актом осмотра транспортного средства от 16.12. 2017 г. № зафиксированы все повреждения, какие автомобиль истца получил в результате ДТП 19.11. 2017г.(л.д.24)

Ответчик, не соглашаясь в своем отзыве на иск с данными доводами истца, не представил доказательства наличия на территории г. Норильска своего представительства, при этом их материалов дела усматривается, что представленный истцом а ДТП было признано страховым случаем и ФИО1 16.01.2018 г. произведено прямое возмещение убытков в размере 101324,31 рубль, что подтверждено платежным поручением от 16.01. 2018 г. (л.д. 18) и пояснениями СПАО « РЕСО – Гарантия». 

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец заключил договор с ИП К.М.С. от 26.03. 2017 г. на составление Отчета об оценке ущерба, причиненного ТС в результате ДТП 29.11. 2017 г., который оценщик выполнил на базе Акта осмотр транспортного средства от 16.12. 2017 г. 

Отчет от 26.03. 2017 об оценке ущерба, причиненного ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП К.М.С. был направлен в адрес страховщика истцом 07.04. 2018 вместе с претензией истца от 05.04. 2017 г. о возмещении страховой выплаты по ОСАГО, что подтверждено документально претензией и документами об отправке данной корреспонденции и всех документов, в т.ч Отчета об оценке ущерба, а та к же квитанцией об оплате почтового отправления от 07.04. 2018 ( л.. 67-69) 

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и 07.04. 2018 г. обратился к страховой компании с претензией поскольку согласно В своей претензии ФИО1 сослался на то, что по заключению ИП К.М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля Renault SR, гос. рег. знак № с учетом износа деталей в рамках цен согласно положению Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет сумму 131 643,0 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца поврежденного в результате ДТП 29.11.2017 года в рамках цен Норильского промрайона.

Претензия была получена ответчиком 13.04.2018 (л.д.68). Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ИП К.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, страховщик не доплатил истцу сумму страховой выплаты в размере 30 318,69 руб. ( 131643,0 руб.- 101324,31руб).

В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 16 000,0 руб. за экспертное заключение по Единой методике, в том числе осмотр автомобиля – 4 000,0 руб., экспертное заключении - 12 000,0 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 13, 17).

Расходы истца по составлению претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 30 318, 69 руб., исходя из расчета (131 643,0 (стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей) – 101 324,31 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 159,35 руб. (30 318,69 руб. х 50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность срока нарушения ответчиком прав истца, требования разумности, справедливости, факт выплаты в установленный законом срок большей части страхового возмещения в размере 101324,31руб. и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500,0 рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «Мега» суммы, не покрытой страховой выплатой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.20 вышеуказанного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, в ходе составления материала об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 заявил, что он работает водителем в ООО «Мега», на автомобиле ГАЗ – 47320000010-85 гос. рег. знак № Е 742 МЕ 124. Данные сведения были указаны им при даче письменных объяснений при составлении материала об административном правонарушении, которые удостоверены его подписью (д.л.85). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мега» является юридическим лицом, единоличным исполнительным органом которого является генеральный директор ФИО3, он же является единственным участником общества.

Из трудовой приказа № 8 от 01.04.2017 года следует, что ФИО2 принят 

<

данные изъяты> постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мега» и ФИО2 следует, что работник ФИО2 обязался лично выполнять трудовую функцию в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, соблюдать правила дисциплины труда, подчиняться правилам трудового распорядка работодателя с режимом работы с 09 -00 до 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00 часов (л.д.189-193).

Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль ГАЗ – 47320000010-85 гос. рег. знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ФИО3 (л.д.198), однако как собственник ТС не пользуется им по прямому назначению, так как транспортное средство используется в производственно-хозяйственной деятельности ООО «Мега», генеральным директором которого является тот же ФИО3

Как следует из материалов дела, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был выходной, однако суд приходит к убеждению, что он фактически исполнял трудовые обязанности 

<

данные изъяты> в ООО « Мега», единственным учредителем которого является Карамнов М..Ю. (л.д. 173-178), так как он в данном качестве и работал на автомобиле, принадлежащем так же ФИО3 ( л..д.196-198), что пояснил при даче объяснении по факту ДТП в ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 был допущен к управлению указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, когда он состоял в трудовых отношениях с ООО «Мега» в качестве водителя-экспедитора, то есть автомобиль был ему передан во временное пользование в связи с исполнением обязанностей по управлению транспортным средством по заданию и в интересах работодателя, за выполнение которых он получал вознаграждение. ФИО3 данный факт в возражениях не опровергнул.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах»

В день ДТП- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял свои трудовые функций, не глядя на то, что в его табеле учета рабочего времени имеется отметка о выходном дне(л.д. 188). Однако поскольку автомобиль не был у него изъят собственником ФИО3 на выходной день, при этом доказательств того, что ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне у него 29.11. 2017 года данного автомобиля, стороны не представили. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с иным владельцем транспортного средства; он был уполномочен в силу доверенности, на управление и пользование транспортным средством в целях осуществления функций участника дорожного движения.

В той связи, ООО «Мега» в смысле, придаваемом положениями ст.1079 ГК РФ, владело источником повышенной опасности на ином законном основании, поскольку обстоятельств противоправного завладения автомобилем судом не установлено. Нахождение у работодателя паспорта транспортного средства и доверенности на его управление, выданной на имя находящегося в штате общества работника, подтверждает законность владения, в том числе без оформления имущественных отношений в письменной форме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ООО «Мега» как владельца источника повышенной опасности.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ). 

В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Мега» реальный ущерб вследствие ДТП в размере 56 693,0 руб. (188 336,0 (ущерб) – 131 643,0 руб. (по Единой методике)).

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 30 318,69 руб., с ООО «Мега» в счет возмещения реального ущерба 56 693,0 руб., что в сумме составляет 87 011,69 -100%, тем самым 30 318,68 руб. – это 34,84 %, а 56693,0 руб. – это 65,16% от общей суммы. 

Расчет процентного соотношения суд производит следующим образом: 

1) 30 318,69 руб. + 56 693,0 руб. = 87 011,69 руб. =100 %

2) 30 318,69*100/87011,69 =34,84 % - СПАО «РЕСО-Гарантия»

3) 100%-34,87 = 65,16% - ООО «Мега»

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, расходы за услуги почтовой связи в связи с направлением телеграммы в адрес страховой компании в размере 452,0 руб.( л.д. 17) подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в досудебном порядке, а так же расходы истца за подготовку иска и документов в суд, которые понесены им в общей сумме в размере 8 000,0 руб., подтверждены одним платежным документом(л.д. 17), суд полагает взыскать в следующем порядке.

Расходы истца за юридическую консультацию и досудебную претензию ( л.д. 69) суд относит к убыткам истца, которые подлежат взысканию со страховой компании, размер которых суд определяет с учетом объема выполненной юристом работы в 2000 рублей. 

Расходы истца за представительства в суде в размере 12 000,0 рублей, подтверждены квитанцией об оплате от 04.06. 2018 г. ( л.д. 160, 162), а так же за подготовку иска в суд ( л.д. 17). 

Вместе с тем, руководствуясь ст. 100, 94 ГПК РФ, учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела- 2 судодня, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и услуг представителя в сумме 9 000,0 руб.( 5000,0 рублей за представительство в суде + 4000,0 руб. за подготовку иска и документов в суд), подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Тем самым в пользу истца полежат взысканию указанные расходы истца на юридические услуги и представительство в суде : с СПАО «РЕСО – Гарантия» в размере 3135,60 рублей (34,84 %), с ООО «Мега» в размере 5864,4 рублей (65,16 %). 

Так же истцом понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы от 26.03. 2018 г. в размере 12000,0 рублей, что подтверждено квитанцией от 26.03. 2018 г. и самим отчетом ( л.д. 17, 19-66) и 4000,0 рублей по оплате за составление Акта осмотра поврежденного ТС от 16.02. 2017 ( л.д. 13,24).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

На территории г. Норильска представительство СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует, и истец самостоятельно вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию, для осмотра транспортного средства и фиксации повреждений. В связи с этим, неисполнение ответчиком обязанности по осмотру автомобиля и фиксации повреждений создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость осмотра и независимой экспертизы, на основании которых должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, однако не входит в состав страховой выплаты.

Данные расходы истца в сумме 16000,0 руб. на основании ст. 94 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с СПАО « РЕСО – Гарантия» 5574,4 руб.( 34,84%) с ООО « МЕГА» - 10425,6 руб. ( 65,16 % ).

Для предъявления иска в суд истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2811,0 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 2). 

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 103991,04 руб. : (30138,69 руб.+ 56693,0 руб.+2000,0 руб.+ 15159,35 руб.=103991,04руб.). 

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований госпошлина составляет 3 279,82 рубля : (103 991,04 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.)

Расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям полежат взысканию с ответчиков в следующем соотношении : с СПАО «РЕСО – Гарантия» в размере 979,35 рублей (34,84 %), с ООО «Мега» в размере 1831,64 рубля (65,16 %).

Кроме того, поскольку истец понес расходы по оплате госпошлины в меньшем размере, то разница недоплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в следующем размере:.

3,279,82 руб.-2811,0руб.=468,81 разница( недоплаченной истцом госпошлины).

Таким образом, с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взыскать 163,33 рубля (34,84 %), с ООО «Мега» в размере 305,48 рублей (65,16 %).

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 суд полагает удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить

частично.

Взыскать с СПАО « РЕСО -Гарантия»в пользу ФИО1 страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в г. Норильске Красноярского края в сумме 30 318,69 рублей, штраф 15159,35 руб., компенсацию морального вреда 500,0 рублей, почтовые расходы 452,0 руб., убытки истца в виде расходов на юридические услуги в досудебном порядке – 2000,0 рублей, а так же за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 3135,60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5574,4 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 979,35 рублей, а всего 58119,39 рублей.

Взыскать с ООО «МЕГА» в пользу ФИО1 ФИО13 реальный ущерб по факту дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в г.Норильске Красноярского края в сумме 56 693,0 рубля, расходы на юридические услуги и представительство в суде 5864, 4рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10425,6 рублей, госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1831,64 рублей, в всего 74814,64 рублей..

В остальной части иска -отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с СПАО «РЕСО - Гарантия» - 163,33 рубля, с ООО «Мега» в размере 305,48 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Калюжная

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.