Дело № 2-1616/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, 

при секретаре Корабельниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 14.10.2017 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Ниссан-Х-Трейл гос. номер № ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Шевроле Клан (J200/Лачет) гос. номер № под его управлением. Ответчик был признан виновным в совершении нарушения ПДД, повлекшем столкновение автомобилей. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертной организации составила 216 066 руб., за услуги оценщика он оплатил 7 000 руб., за дефектовку 2 000 руб. Поскольку на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, он обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако ответа от ответчика не последовало. В связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 225 066 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., услуги нотариуса за оформление документов в размере 1 350 руб., почтовые услуги в размере 276 руб., расходы по госпошлине в размере 5 450 руб. 66 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2017 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств - автомобиля Ниссан-Х-Трейл гос. номер №, которым управлял ФИО3 и автомобиля Шевроле Клан (J200/Лачет) гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Ниссан-Х-Трейл гос. номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании источника повышенной опасности относится к страховому риску по договорам ОСАГО.

ФИО3 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, несмотря на то, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит бремя доказывания этого обстоятельства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Шевроле Клан (J200/Лачет) гос. номер №, принадлежащий истцу, получил в результате дорожно-транспортном происшествия механические повреждения. 

Ввиду того, что у виновника дорожного-транспортного происшествия отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в целях определения точного размера причиненного ущерба произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 02.11.2017, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 216 066 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб., расходы на дефектовочные работы, согласно заказ-наряду от 25.10.2017 № составили 2 000 руб.

При разрешении дела суд считает принять за основу данное заключение, поскольку основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, ответчиком иной расчет ущерба не представлен.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что имущественный вред причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО3 

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 216 066 руб. + 7 000 руб. + 2 000 руб. = 225 066 руб., который подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы 

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., данные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в сумме 276 руб., являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на предоставление доказательств.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 276 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в размере 1 350 руб. за удостоверение доверенности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 09.10.2017, выданная на представление интересов истца, не содержит указания на конкретное гражданское дело, предоставляет ФИО1, ФИО4, ФИО5 широкий круг полномочий на представление интересов ФИО2 в различных инстанциях, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется, оригинал данной доверенности к материалам дела не приобщался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 238 792 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области. 

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное заочное решение 

изготовлено 25.12.2017.