Дело № копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут 

15 марта 2017 года 

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Роенко А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7 и его защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 12.12.2016 года, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2016 года (далее по тексту – Постановление) ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 23 сентября 2016 года в 18 часов 25 минут ФИО7 на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движении Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО7 – ФИО6 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Из жалобы следует, что ФИО7 отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку не управлял транспортным средством. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление, ФИО7 и его защитник ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объеме. Также ФИО7 пояснил, что в объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка и он не поехал, а пошел в магазин. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, свидетель ФИО2, извещенные надлежащим образом в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились. В соответствии с рапортом Судебного пристава по ОУПДС ОСП по Сургутскому району от 15.03.2017 года, осуществить привод свидетеля не представилось возможным. 

Судья считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии извещенных надлежащим образом свидетеля и лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что 23 сентября 2016 года по приглашению участкового полиции являлся понятым при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 - отстранении от управления транспортным средством; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО7 от прохождения освидетельствований отказался в его присутствии, указывая, что не управлял транспортным средством. С процессуальными документами он был ознакомлен лично. Подтверждает присутствие второго понятого, который подошел позднее его. 

В ходе судебных заседаний от защитника поступили ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий и вызове свидетелей по делу, которые удовлетворены в полном объеме. 

Иных ходатайств от участников производства не поступало. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года в 18 часов 25 минут ФИО7 на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движении Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Управление ФИО7 транспортным средством при обстоятельствах, установленных в оспариваемом постановлении подтверждается материалами дела, в частности, рапортом сотрудника полиции ФИО4, который указал, что является УУП ОП № ОМВД России по Сургутскому району и 23 сентября 2016 года в 17 часов 10 минут около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, им остановлен автомобиль Ниссан 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, который находился с признаками опьянения – запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожных покровов и белков глаз. При наличии указанных признаков, ФИО7 был доставлен в УУП № и передан сотрудникам ГИБДД (л.д. 8). Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции не имеется. 

Также ФИО4 допрошен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования в д. Русскинская по 

<

адрес> навстречу ему двигалось транспортное средство, меняя траекторию и остановилось возле магазина «

<

данные изъяты>». За рулем был выявлен ФИО7, у которого имелись признаки опьянения. Он сопроводил ФИО7 в опорный пункт полиции и передал ФИО7 сотрудникам ГИБДД. 

Указанный рапорт и показания свидетеля ФИО4 согласуется с рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1, из которого следует, что 23.09.2016 года в 17 часов 10 минут поступило сообщение от УУП о задержании ФИО7 в состоянии опьянения. В ходе составления административного материала, ФИО7 от прохождения освидетельствований отказался (л.д. 7). 

Рапорт инспектора ГИБДД соответствует требованиям пункта 118 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, и является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы необходимые обстоятельства выявленного правонарушения.

Кроме того, управление ФИО7 транспортным средством подтверждается собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО7 выпил пиво, поехал в магазин за добавкой. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Процессуальный документ - протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем. Права и обязанности ФИО7, как лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены. Замечания по содержанию протокола отсутствуют. Протокол составлен с участием двух понятых и заверен их подписями. Протокол заверен в соответствующих графах подписью ФИО7, в графе объяснения имеется собственноручная запись, из которой следует, что ФИО7 выпил пиво, поехал в магазин за добавкой, от освидетельствования отказывается, имеется подпись ФИО7 (л.д. 2). 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В пункте 3 указанного Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 отражены признаки, при наличии которых достаточно полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении, уполномоченным лицом, в пределах своих полномочий применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от 23 сентября 2016 года, ФИО7 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы (л.д. 3).

То обстоятельство, что понятые зафиксировали факт отстранения от управления ФИО7 транспортным средством в помещении опорного пункта полиции, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку понятые были предупреждены о совершаемом в отношении ФИО7 процессуальном действии, факт отстранения от управления транспортным средством ФИО7 не оспаривал, замечаний в процессуальные документы не вносил. Составление протокола в ином месте не влечет незаконности применения названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Наличие признаков опьянения послужили основанием как для отстранения ФИО7, как водителя от управления транспортным средством, так и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с актом 

<

адрес> от 23.09.2016 года ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARBB-0086, в присутствии двух понятых в соответствии с главой II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (л.д. 4). 

Как указано в пункте 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и п. 136 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 в соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых – ФИО2 и ФИО3, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется заверенная подписью запись «отказываюсь» (л.д. 5). 

Также отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями указанных свидетелей, участвующих в качестве понятых (л.д. 9, 10), а также показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе настоящего судебного заседания. 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «СИБКЭМП» (л.д. 6). Транспортное средство принадлежит ФИО7 (л.д. 11).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В рассматриваемом и выше исследованном протоколе об административном правонарушении такой отказ зафиксирован (л.д. 2). 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, допрошен свидетель ФИО5, которая показала, что 23.09.2016 года ФИО7 приехал к ней в гости, где они совместно распивали спиртные напитки, после чего ФИО7 лег спать. Позднее на улице она обнаружила в автомашине ФИО7 собаку, о чем сообщила последнему. ФИО7 вышел на улицу и его долгое время не было. 

Мировым судьей исследованы показания свидетеля ФИО5 и правомерно сделан вывод, что данные показания как не подтверждают, так и не опровергают факт управления ФИО7 транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы предприняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО2 Оснований для признания обязательным участия в процессе свидетеля не имеется, поскольку в деле приобщено его объяснение, заверенное подписями как свидетеля, так и должностного лица. Участие свидетеля в качестве понятого также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Оснований не доверять выше исследованным доказательствам не имеется. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование, а последний, как водитель транспортного средства, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Исходя из материалов дела, считаю, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к ФИО7 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. 

С содержанием всех процессуальных документов ФИО7 был ознакомлен под роспись в присутствии двух понятых. При этом каких-либо замечаний, возражений им, либо понятыми сделано не было.

Какой-либо заинтересованности свидетелей, участвующих в качестве понятых по делу не установлено, как и не предоставлено в судебное заседание. При указанной совокупности исследованных доказательств, оснований для признания недостоверными показаниями свидетелей (понятых), не имеется. 

Таким образом, в ходе исследования доказательств по делу об административном правонарушении и анализе доводов жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается в полном объеме. 

Предоставленные суду фотографии как не подтверждают, так и не опровергают факт управления ФИО7 транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы ФИО7 в целом сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которые при рассмотрении административного дела проверены мировым судьей в полном объеме, правомерно и мотивированно опровергнуты, оснований не согласиться с доводами мирового судьи, не имеется. Иных доводов, свидетельствующих о безусловной отмене вынесенного по делу постановления либо его изменении, не имеется. 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу суд не усматривает.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2016 года, которым ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко