Дело № 2-3/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года с. Усть-Кокса 

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В., 

при секретаре Иродовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб», ООО «Радуга» об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия, 

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Коксинский районный суд с иском к ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб», ООО «Глобус-Инвест» об освобождении имущества от ареста, а именно: исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: двухэтажное здание магазина (нежилое здание), кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 509,3 кв.м., земельный участок, относящийся к землям поселений, площадью 1196 кв.м., для размещения здания магазина, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, дополнительно просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» заключен договор купли-продажи здания магазина площадью 509,3 кв.м., расположенного по 

<

адрес> и земельного участка, расположенного под зданием. Зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным по причине ареста указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» возбуждено исполнительное производство о взыскании 959 640 рублей в пользу ООО «Глобус-Инвест». В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, которое намеревался купить истец. Он лишен возможности оформить право собственности ввиду ареста объектов недвижимости. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Глобус-Инвест» надлежащим ООО «Радуга». 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Министерство сельского хозяйства Республики Алтай, ООО «Софт-Пульс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Спецзащита-Сибирь», ООО «Компания СтройЛидер», ООО «Завод сухих строительных смесей ДЮНА», ФИО5, ООО «Агроспецмашина», ООО «Ростелеком», ООО «Авто-Альянс» и ФИО6, а также привлечен Усть-Коксинский РОСП УФССП России по Республике Алтай. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца, она же представитель ответчика ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» ФИО7, действующая по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержала и признала в полном объеме, пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа между истцом ФИО1 и ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» здание магазина не находилось под арестом. ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» получило уведомление о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ В случае освобождения имущества от ареста, ФИО1 исполнит свою обязанность по договору в части полной оплаты приобретаемого имущества, денежные средства от продажи здания поступят на арестованный расчетный счет организации ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» и обеспечат погашение всех имеющихся задолженностей ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб». В соответствии с отчетом об оценке, стоимость здания магазина составляет 13 500 000 рублей. Сумма задолженности ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» по всем исполнительным документам составляет около 3 000 000 рублей, что указывает на несоразмерность наложенного на имущество ареста. Общая сумма имущества, на которое наложен запрет, составляет более 100 000 000 рублей. Освобождение имущества от ареста не влечет нарушение прав взыскателей. Реализация имущества путем продажи с торгов может привести к затягиванию времени, торги могут быть признаны несостоявшимися, покупатель откажется от совершения сделки. В случае отказа ФИО1 от совершения сделки, судебный пристав-исполнитель может повторно наложить арест на спорное имущество. Со всеми взыскателями проводилась разъяснительная работа, они выразили свое согласие на удовлетворение требований, о чем должны представить суду письменные заявления. Все имущество ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» арестовано и организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Представитель ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» обращалась к судебным приставам о наложении ареста на иное имущество, которое может быть реализовано быстрее, однако получила отказ. Поскольку ответчик ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» признает исковые требования, задолженность перед ООО «Радуга», правопреемником ООО «Глобус-Инвест», погашена в полном объеме, третьи лица не возражают удовлетворению требований, исковые требования подлежат удовлетворению. Представитель представила заявление о признании иска и просила принять признание иска. 

Представитель ответчика ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором не возражала удовлетворению требований, указав, что снятие ареста с недвижимого имущества позволит оформить сделку по купле-продаже недвижимого имущества, денежные средства от сделки обеспечат исполнение всех обязательств ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб». Стоимость арестованного имущества составляет 13 500 000 рублей, тогда как задолженность перед ООО «Глобус-Инвест» составляет 19 382 рубля. Судебный пристав-исполнитель имеет возможность наложить арест на иное имущество, соразмерное долгу ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб». Поскольку стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности по исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются незаконными. Арест имущества наложен в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является ООО «Радуга», потому настоящий спор не затрагивает права остальных взыскателей в рамках иных исполнительных производств. 

Представитель ответчика ООО «Радуга» ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил посменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал удовлетворению требований в полном объеме, указывая, что у истца ФИО1 не возникло право собственности на недвижимое имущество ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворение требований повлечет нарушение прав взыскателей. 

Представитель третьего лица Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО10 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что арест на спорное имущество наложен на основании постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе наложения ареста судебным приставом-исполнителем устанавливалась предварительная стоимость объектов недвижимости. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца привлечь оценщика для оценки имущества, однако оценщик не привлекался в связи с наличием в суде данного спора. 

Представитель третьего лица ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых заявленные требования оставил на усмотрение суда. Указал, что в связи с уклонением должника от погашения имеющихся задолженностей ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрацию спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Фактически имущество не выбыло из владения должника, и не перешло во владение истца ФИО1 

Представитель третьего лица УФССП России по Республике Алтай ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО6, ООО «Софт-Пульс», ООО «Спецзащита-Сибирь», ООО «Авто-Альянс», ООО «Компания Строй Лидер», ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные согласия с заявленными требованиями. 

Третьи лица ФИО4, ООО «Завод сухих строительных смесей ДЮНА», ФИО5, Министерство сельского хозяйства РА, ФИО3, ФИО2, ООО «Агроспецмашина» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай в отношении ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Алтай задолженности в сумме 6111 591 рубль 71 копейка. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай в отношении ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Глобус-Инвест» задолженности в сумме 959 640 рублей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Глобус-Инвест» на ООО «Радуга» (л.д.174-175 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» о взыскании в пользу ОАО «Ростелеком» задолженности в сумме 103 759 рублей 53 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай в отношении ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Агроспецмашина» задолженности в сумме 992 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай в отношении ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в сумме 140 039 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай в отношении ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Авто-Альянс» задолженности в сумме 749 640 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай в отношении ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Завод сухих смесей ДЮНА» задолженности в сумме 140 132 рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай в отношении ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Компания Строй-Лидер» задолженности в сумме 523 476 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай в отношении ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Спецзащита-Сибирь» задолженности в сумме 123747 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай в отношении ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в сумме 363 085 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай в отношении ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» возбуждено исполнительное производство № 26966/17/04002-ИП о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в сумме 59900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай в отношении ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в сумме 66624 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай ФС № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай в отношении ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Софт-Пульс» задолженности в сумме 45850 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № А02-1392/2017 ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Алтай, судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай в отношении ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в сумме 49918 рублей 18 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением исполнительному производству номера 14/16/04002-СД (т.1, л.д. 84-86). 

Из реестра исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» перед ООО "Софт-Пульс" составляет 45 850,64 рублей, ФИО2 – 49918,40 рублей, ФИО3 – 66624 рубля, ФИО4 – 59590 рублей, ФИО6 – 362085 рублей, ООО «Спецзащита-Сибирь» - 123 747,23 рублей, ООО «Компания СтройЛидер» - 523 476,24 рублей, ООО «Завод сухих строительных смесей ДЮНА» - 140 132,16 рубля, ООО «Авто-Альянс» - 749 640,26 рублей, ФИО5 – 413 594,56 рубля, ООО «Агроспецмашина» - 991 760,80 рублей, ОАО «Ростелеком» - 103 759,53 рублей, ООО «Радуга» - 129 040,63 рублей, остаток по исполнительскому сбору – 380 452,17 рублей, всего 4 030 013 рублей 83 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай в рамках исполнительного производства №-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб»: здание с кадастровым номером №, здание конторы с кадастровым номером №, часть здания (склад № 2,3,8,11) с кадастровым номером №, здание склада с кадастровым номером №, часть здания гаража для легкового автомобиля с кадастровым номером №, здание склада с кадастровым номером №, здание склада с кадастровым номером №, бытовое помещение с кадастровым номером №, здание склада с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, здание магазина с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, магазин с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, здание магазина с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 04:05:070103:21, склад для оптовой торговли с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 87-94).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай в рамках исполнительного производства №-СД вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай о наложении ареста на земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: 

<

адрес>, поручив также привлечь к участию оценщика и передать имущество на торги (т.1, л.д. 95). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, о чем составлен соответствующий акт. Заместителем начальника РОСП произведена оценка имущества, его стоимость определена в размере 3 650 000 рублей, оценщиком оценка имущества не производилась, на реализацию имущество не передавалось ввиду подачи настоящего искового заявления (т.1, л.д. 96-99). 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику. Указанные действия судебный пристав исполнитель вправе совершить без извещения сторон (взыскатель и должник).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229). 

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. 

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» и ФИО1, избранным ДД.ММ.ГГГГ в Совет директоров ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб», заключен договор купли-продажи земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по цене 10 000 000 рублей с рассрочкой платежа: 5000 рублей покупатель оплачивает в момент подписания договора, вторую часть в размере 5 000 000 рублей покупатель вносит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, третью часть в размере 4 995 000 рублей вносит до ДД.ММ.ГГГГ, вторая и третья часть вносится на расчетный счет продавца. Документы для регистрации перехода права собственности покупатель и продавец предоставляют в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в срок до ДД.ММ.ГГГГ после оплаты покупателем второй части (т. 1, л.д. 12). 

Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 внес в кассу ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» денежные средства в сумме 5000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27). 

Из пояснений представителя истца и ответчика ФИО7 следует, что второй и третий платеж в счет оплаты по договору покупателем ФИО1 не вносились, покупатель намерен произвести расчет только после снятия ареста с приобретаемого им имущества. 

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Как установлено из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» и ФИО1, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, равно, как и не был зарегистрирован переход права собственности к ФИО1 на спорное недвижимое имущество. Таким образом, право собственности в силу приведенных выше положений закона у ФИО1 на спорное недвижимое имущество не возникло. 

Доводы представителя ФИО7 о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества признается заключенным с момента его подписания, что магазин передан покупателю в момент подписания договора купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи, несостоятельны, поскольку не согласуются с нормами материального права. 

Согласно реестру исполнительных производств в отношении ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» перед всеми взыскателями составляет 3759 219 рублей, исполнительский сбор 380 452 рубля 17 копеек, всего 4030 013 рублей 83 копейки (т.3, л.д.1-2). 

В обоснование доводов о несоразмерности наложенного судебными приставами-исполнителями ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» сумме долга, представитель ФИО7 представила акт о наложении ареста на земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: 

<

адрес>; акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером № и здание магазина с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.33-38 том 3); акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером № и здание склада «Модуль» с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.3, л.д.52-55). 

Стоимость объектов недвижимости, находящихся в 

<

адрес> и 

<

адрес> предварительно определялась судебным приставом-исполнителем в момент вынесения актов о наложении ареста и установлена в размере 5000 000 рублей и 1000 000 рублей, соответственно. 

Рыночная стоимость земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установлена отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Аспект» и составляет 13 500 000 рублей (т.2, л.д. 52-121). 

Указание представителя ответчика на несоразмерность мер принудительного исполнения, примененных в отношении его имущества, объему требований взыскателей, со ссылкой на представленный отчет об оценке № выполненный НП «Российская коллегия оценщиков» НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», которым определена стоимость производственной базы ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб», включая здание склада «Модуль» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого определена в 4 336 100 рублей, во внимание судом не принимается, поскольку отчет выполнен более четырех лет назад - ДД.ММ.ГГГГ, данные о стоимости объектов на момент рассмотрения спора в суде нельзя признать актуальными (т.2, л.д. 30-51). 

Кроме того, продавец при совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по наложению ареста в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> возражений судебному приставу-исполнителю не направил, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, по определению его цены, по несоразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателей, в суд не обращался. 

Доводы представителя ответчика о наличии иного имущества, на которое наложен арест и которое может быть реализовано (здания и земельные участки в 

<

адрес> и 

<

адрес>), не принимаются во внимание, поскольку ликвидность арестованного имущества не оценивалась в судебном заседании, доказательств тому, что данное имущество не отнесено к неликвидным или мало ликвидным объектам представителем ответчика не представлено, потому принятие судом признания иска одним из ответчиков повлечет нарушение прав других взыскателей. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа, при этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Доводы представителя ответчика о том, что исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ окончено ввиду погашения задолженности, опровергаются постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об окончании исполнительного производства отменено по жалобе руководителя ООО «Радуга» (т.3, л.д.10). Поскольку ООО «Радуга» является взыскателем по исполнительному производству, то исключению из числа ответчиков, по ходатайству истца и его представителя, не подлежит (ст. 442 ГПК РФ). Принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста и запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, обеспечивают исполнение сводного исполнительного производства, где имеется 17 взыскателей, потому, погашение задолженности перед одним из взыскателей не позволяет отменить принятые судебным приставом-исполнителем меры. Принятие судом признания иска ответчиком ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, потому суд не принимает признание иска ответчиком (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований об отмене ареста и запрета на регистрационные действия с объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

адрес>, суд, исходит из того, что истец не представил необходимую совокупность доказательств фактического приобретения и передачи ему недвижимого имущества, считает, что истец, заключая договор купли-продажи вышеуказанного имущества, мог проявить должную осмотрительность, проверить ограничения в отношении приобретаемого имущества путем получения информации в соответствии со ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц. Кроме того, в случае заинтересованности истца в приобретении права на спорные объекты недвижимости, он не лишен права внести на счет продавца вторую часть суммы, как предусмотрено пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которой будет достаточно для погашения задолженности перед всеми взыскателями, а погашение задолженности приведет к окончанию исполнительного производства, отмене ареста и запрета со спорного имущества и позволит сторонам договора зарегистрировать сделку купли-продажи в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб», ООО «Радуга» об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Плотникова