Судья Чередниченко П.С. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 

Московской области 22 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на определение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2025 г., которым возвращена его жалоба о признании незаконными действий Химкинской прокуратуры, 

у с т а н о в и л:

11.12.2024 г. Б обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой, по сути, оспаривал отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С по ст. 5.59 КоАП РФ, указав, кроме прочего, что вообще никакого ответа на свое обращение из прокуратуры он не получил.

Определением судьи городского суда от 14.02.2025 г. его жалоба возвращена.

Не согласившись с определением, Б обжаловал его в Московский областной суд, одновременно заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока на подачу жалобы, так как отказ в виде письма получил несвоевременно.

Б в суд второй инстанции не явился, о слушании извещался надлежаще, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом следует отметить, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы рассмотрению не подлежит, так как срок обжалования определения суда Б не пропущен.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Из материалов дела следует, что копия определения судьи городского суда от 14.02.2025 г. получена заявителем 27.03.2025 г., тогда как жалоба им подана 01.04.2025 г., что свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом десятидневного срока на подачу жалобы.

Проверяя доводы жалобы Б по существу, суд также приходит к выводу о том, что нельзя признать законным обжалуемое определение.

Возвращая жалобу от 11.12.2024 г., судья городского суда, сославшись на положения главы 30 КоАП РФ, исходил из того, что в жалобе фактически Б заявлено требование признать незаконным действие (бездействие) работников Химкинской городской прокуратуры в виде не направления ему копии отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению судьи, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С данным выводом судьи городского суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 5 ст. 1 КАС РФ его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года).

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», утратившего силу 27.09.2016 г., разъяснялось, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 г. № 9-П, действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. 

Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 КАС РФ или главы 24 АПК РФ, а затем - по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Из текста жалобы Б с очевидностью следует, что жалоба подана им в соответствии с нормами КоАП РФ, а также то, что на его заявление возбудить дело об административном правонарушении в отношении С по ст. 5.59 КоАП РФ он не получил ни какого ответа, что он приравнивает к отказу в возбуждении такого дела об административном правонарушении, с чем он и выражает свое несогласие.

Таким образом, судьей городского суда данные обстоятельства не учтены, а поэтому сделан вывод, противоречащий нормам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело по жалобе Б - возвращению в Химкинский городской суд Московской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению его жалобы.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2025 г., которым возвращена жалоба Б о признании незаконными действий Химкинской прокуратуры, выразившихся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия жалобы. 

Судья Краснова Н.В.